11 anni fa
Leggendo le discussioni, spesso mi ritrovo con sgradevoli sensazioni, derivate dagli "opinionisti", che con elevata autostima, sviluppano discorsi sul proprio "egocentrismo", e conseguente necessità di emergere sugli altri. E anche derivate dalle invocazioni al "rispetto" delle altrui idee, che puntualmente sono disilluse.
Questo modo di comunicare è, quanto meno, scorretto!
Ritenendo, che noi tutti, ci "siamo scelti l'hobby" più delicato, il più intimo e il più "coinvolgente" che esiste e che abbiamo passato, o desiderando di oltrepassare la sottile linea rossa di confine, tra l'immagine pubblica e quella birichina.
Mi sembra illogico, il pensare che il nostro modo di godere sia il "più meglio" e quello degli altri sia solo "illusorio piacere".
Questo può anche essere vero! Ma è pur sempre un soggettivo modo di vivere criticando, e cercando di smantellare la personalità di altri birichini, o meglio definibili "trasgressivi".
Forse sforzandoci di capire, che non è logicamente possibile ritrovare in altre persone le nostre identiche sfumature sul come, sul dove, sul con chi, e sul perché si gode, si potrebbe sviluppare più serenamente e più completamente discussioni sull'universo "sesso".
E forse in questo clima di sereno confronto, si potrebbe anche veder spuntare nuove ed interessanti opinioni di chi, a oggi, si astiene dallo scrivere per non ritrovarsi "impallinati" da furiose critiche!
Quanto detto, non è una critica a nessuno e anche non vuol essere una "linea guida" da seguire, è solo un mio umile punto di vista! Da non prendere come debolezza culturale, è il mio modo di comunicare con gli altri, partendo da una solida base di parità; anche e sopratutto con chi non sono d'accordo!
Buona birichina giornata a tutti
Pier
Questo modo di comunicare è, quanto meno, scorretto!
Ritenendo, che noi tutti, ci "siamo scelti l'hobby" più delicato, il più intimo e il più "coinvolgente" che esiste e che abbiamo passato, o desiderando di oltrepassare la sottile linea rossa di confine, tra l'immagine pubblica e quella birichina.
Mi sembra illogico, il pensare che il nostro modo di godere sia il "più meglio" e quello degli altri sia solo "illusorio piacere".
Questo può anche essere vero! Ma è pur sempre un soggettivo modo di vivere criticando, e cercando di smantellare la personalità di altri birichini, o meglio definibili "trasgressivi".
Forse sforzandoci di capire, che non è logicamente possibile ritrovare in altre persone le nostre identiche sfumature sul come, sul dove, sul con chi, e sul perché si gode, si potrebbe sviluppare più serenamente e più completamente discussioni sull'universo "sesso".
E forse in questo clima di sereno confronto, si potrebbe anche veder spuntare nuove ed interessanti opinioni di chi, a oggi, si astiene dallo scrivere per non ritrovarsi "impallinati" da furiose critiche!
Quanto detto, non è una critica a nessuno e anche non vuol essere una "linea guida" da seguire, è solo un mio umile punto di vista! Da non prendere come debolezza culturale, è il mio modo di comunicare con gli altri, partendo da una solida base di parità; anche e sopratutto con chi non sono d'accordo!
Buona birichina giornata a tutti
Pier
11 anni fa
Di solito chi soffre di complessi di inferiorità tende a demonizzare le persone che considera superiori.
Anche non conoscendone il significato tende a farle passare come "sofiste" (visto nell'accezione più becera del termine).
La storia dell'Uomo non ci sarebbe stata se non ci fossero stati confronti e se quelli che i greci chiamavano
Aristoi non avessero "imposto" la propria superiorità.
Superiorità imposta non con la forza bruta ma con la forza della cultura e della ragione.
Se avesse prevalso il "buonismo" di cui tanto si va predicando probabilmente l'Uomo sarebbe rimasto
all'età della pietra o...poco più avanti.
Chi soffre di complessi di inferiorità a mio modesto parere dovrebbe lavorare su se stesso e non prendersela con chi vede
più in alto di lui.
Per fare un esempio inerente questo ambiente ricorda un po' i muri del pianto di tanti singoli che non riuscendo
ad incontrare nessuno...incolpano coppie e singole di tutte le varie nefandezze possibili ed immaginabili.
Anche non conoscendone il significato tende a farle passare come "sofiste" (visto nell'accezione più becera del termine).
La storia dell'Uomo non ci sarebbe stata se non ci fossero stati confronti e se quelli che i greci chiamavano
Aristoi non avessero "imposto" la propria superiorità.
Superiorità imposta non con la forza bruta ma con la forza della cultura e della ragione.
Se avesse prevalso il "buonismo" di cui tanto si va predicando probabilmente l'Uomo sarebbe rimasto
all'età della pietra o...poco più avanti.
Chi soffre di complessi di inferiorità a mio modesto parere dovrebbe lavorare su se stesso e non prendersela con chi vede
più in alto di lui.
Per fare un esempio inerente questo ambiente ricorda un po' i muri del pianto di tanti singoli che non riuscendo
ad incontrare nessuno...incolpano coppie e singole di tutte le varie nefandezze possibili ed immaginabili.
11 anni fa
Io penso che Atene abbia fatto a pezzi Sparta soprattutto con il buonismo (democrazia contro dittatura) e con la cultura, cosa che peraltro ribadisci anche tu... E' solo con l'utilizzo della forza e senza persone buone e illuminate che saremmo ancora all'età della pietra... Se ci siamo evoluti lo dobbiamo a quei pensatori che hanno visto nelle potenzialità dell'uomo qualcosa in più del puro istinto... Sentimento (l'istinto) che nella sua peggior accezione acceca l'intelligenza e il raziocinio...Quotato da Tony11,Di solito chi soffre di complessi di inferiorità tende a demonizzare le persone che considera superiori.
Anche non conoscendone il significato tende a farle passare come "sofiste" (visto nell'accezione più becera del termine).
La storia d [...]
Su quello che hanno scritto @pierpatty6151 sono concorde, soprattutto sul passaggio in cui dicono che senza inutili diatribe e discussioni sterili molti più utenti si sarebbero affacciati nel Forum... Lasciando perdere i soliti troll del weekend che pare lo facciano apposta ad aprire Topic inutili per essere sbertucciati, ho notato che in passato spesso sono stati attaccati singoli (e anche qualche coppia) già dalla seconda risposta, pur avendo elaborato argomenti degni di discussione...
11 anni fa
Rispondo solo sulla frase della prima riga perché sul resto sono d'accordo con voi...Quotato da darksideofthemoon61,Ci hai preceduto di un niente...
Noi invece riteniamo che si possa anche litigare senza per questo non rispettare chi ci sta di fronte. E' una questione di modalità: c'è chi è diretto e non ha problemi a dire ciò che pensa, assumendosene i rischi e c [...]
Scrivete che si può anche litigare senza perdere il rispetto per chi ci si contrappone... Io penso che potrei discutere alla morte (ma non litigare) con persone che stimo e di cui ho rispetto, se passo al litigio vuol dire che (a parte che ho perso la calma) voglio imporre e a quel punto ciao rispetto 🙂
11 anni fa
Credevo di saper scrivere in italiano e di non aver mai parlato di forza bruta.
Credevo di aver chiaramente parlato di forza delle idee,della ragione e della cultura.
Credevo di aver detto che ci si evolve portando avanti le proprie idee ed argomentandole e non facendo passare per aggressive le persone che ne hanno.
Credevo anche di ricordare che la "democrazia" di Atene...non fosse estesa a tutti ma solo agli Aristoi
(tranne brevissima parentesi).
Credevo e...credo ancora...di leggere in tanti interventi pseudo buonisti molta acredine e risentimento
verso chi non si è riuscito a sconfiggere col confronto diretto ma...sono solo mie impressioni.
Credevo di aver chiaramente parlato di forza delle idee,della ragione e della cultura.
Credevo di aver detto che ci si evolve portando avanti le proprie idee ed argomentandole e non facendo passare per aggressive le persone che ne hanno.
Credevo anche di ricordare che la "democrazia" di Atene...non fosse estesa a tutti ma solo agli Aristoi
(tranne brevissima parentesi).
Credevo e...credo ancora...di leggere in tanti interventi pseudo buonisti molta acredine e risentimento
verso chi non si è riuscito a sconfiggere col confronto diretto ma...sono solo mie impressioni.
11 anni fa
Neanche io discuterei mai con Salvini&co, ma neanche con seguaci di benny... Infatti ho detto che discuto con chi stimo, per far capire il mio punto di vista e per capire il loro... Se dalla discussione si passa al litigio per prevaricare (con contorno di insulti e quant'altro) allora secondo me ( personalissimo parere) il rispetto si è perso per strada... Il mio era solo un sofismo tra le due parole: discutere e litigare 🙂Quotato da darksideofthemoon61,Basta intendersi sul significato da dare alla parola "litigare".Quotato da belinone,Rispondo solo sulla frase della prima riga perché sul resto sono d'accordo con voi...Quotato da darksideofthemoon61,Ci hai preceduto di un niente...
Noi invece riteniamo che si possa anche litigare senza per questo non rispettare chi ci sta di fronte. E' una questione di modalità: c'è chi è diretto e non ha problemi a dire ciò che pensa, assumendosene i rischi e c [...]
Scrivete che si può anche litigare senza perdere il rispetto per chi ci si contrappone... Io penso che potrei discutere alla morte (ma non litigare) con persone che stimo e di cui ho rispetto, se passo al litigio vuol dire che (a parte che ho perso la calma) voglio imporre e a quel punto ciao rispetto 🙂
Resta il fatto che ci sono persone o idee sulle quali non sono disposto a discutere ( tempo perso) e nemmeno a litigare ( tempo perso)
Un esempio? Con Salvini o un leghista simile non avremmo da dirci nulla , confrontarci su nulla e ugualmente dall'altra parte.
Questo per dire che si può discutere e confrontarsi con tutto tranne che su una cosa : i valori personali.
11 anni fa
Le gare di sofismo consistevano nel sostenere prima una tesi e poi...la sua antitesi
11 anni fa
Io non faccio gare, sono qua per discutere pacatamente con le persone, farmi riprendere quando sbaglio i termini (come adesso e chiedo venia) e poi, se qualche coppia lo consente, sono qua come tutti, per divertirci con "elegante trasgressione" 😄 😄 😄Quotato da Tony11,Le gare di sofismo consistevano nel sostenere prima una tesi e poi...la sua antitesi
11 anni fa
Abbiamo sempre difeso il dibattito acceso, aspro e dai toni forti perchè proprio come voi, riteniamo che non vi sia niente di male laddove il confronto sia paritario e reciproco. Il problema però è che spesso una delle due parti (quando va bene, altrimenti lo fanno entrambe) accusa l'altra di averla offesa, di aver detto implicitamente quella cosa per quel motivo o di aver come amico tizio perchè odia caio. Per non parlare dei diplomi, delle lauree, delle matite rosse, del "tu non sai chi sono io" ecc ecc.Quotato da darksideofthemoon61,Non ci vediamo nulla di male nel confrontarci apertamente ed anche aspramente anzi...forse è qui che si progredisce non in un sonnolento tran tran di mielose ( e false) frasi fatte.
Ciò che viene detto da @pier è assolutamente giusto e condivisibile, tratteggia in pieno la nostra filosofia di vita, ma in linea generale però è come aver detto: "Al mondo non dovremmo farci le guerre, staremmo tutti meglio!".
💗
11 anni fa
Premesso che io (resta solo ed esclusivamente una mia personale e discutibilissima impressione) ci ho visto una sorta diQuotato da RedazioneA69,Abbiamo sempre difeso il dibattito acceso, aspro e dai toni forti perchè proprio come voi, riteniamo che non vi sia niente di male laddove il confronto sia paritario e reciproco. Il problema però è che spesso una delle due parti (quando va bene, altrimenti lo fanno entrambe) accusa l'altra di averla offesa, di aver detto implicitamente quella cosa per quel motivo o di aver come amico tizio perchè odia caio. Per non parlare dei diplomi, delle lauree, delle matite rosse, del "tu non sai chi sono io" ecc ecc.Quotato da darksideofthemoon61,Non ci vediamo nulla di male nel confrontarci apertamente ed anche aspramente anzi...forse è qui che si progredisce non in un sonnolento tran tran di mielose ( e false) frasi fatte.
Ciò che viene detto da @pier è assolutamente giusto e condivisibile, tratteggia in pieno la nostra filosofia di vita, ma in linea generale però è come aver detto: "Al mondo non dovremmo farci le guerre, staremmo tutti meglio!".
💗
adolescenziale soddisfazione per...aver perso un avversario; quant'anche il senso fosse...la pace nel mondo
sembrerebbe una dichiarazione da...finale di miss Italia.
La realtà è che ogni miglioramento che ci sia stato nella storia umana è avvenuto dopo una guerra.
Tutti noi la aborriamo ma...la storia dice che si è sempre trattato di un...male necessario.
Chiaramente qui si tratta di una guerra di opinioni e di posizioni diverse e credo vada apprezzato molto di più
chi espone le proprie opinioni in modo limpido(magari anche colorito) piuttosto che quelli che...lanciano
il sasso e nascondono la mano.
11 anni fa
Se ti applicherai allo studio, eviterai ogni fastidio dell'esistenza nè, stanco della luce,
bramerai la notte: non sarai increscioso a te stesso nè noioso con gli altri, trascinerai molti
alla tua amicizia e i migliori accorreranno a te. La virtù, per quanto nascosta, non rimane
mai ignorata, ma manda segni della sua presenza: chiunque ne sarà degno, la scoprirà
dalle tracce. SENECA
bramerai la notte: non sarai increscioso a te stesso nè noioso con gli altri, trascinerai molti
alla tua amicizia e i migliori accorreranno a te. La virtù, per quanto nascosta, non rimane
mai ignorata, ma manda segni della sua presenza: chiunque ne sarà degno, la scoprirà
dalle tracce. SENECA
11 anni fa
Dopo aver citato Senaca vi riporto una riflessione di una mia amica che legge il forum ma...preferisce non intervenire.
Siccome condivido in pieno il suo pensiero spero non vi dispiaccia se ve lo riporto.
la logica del buonismo, del "volemose bene" riconosce come legittimo discutere "au pair" di argomenti che magari richiedono competenze specifiche che hanno in pochi. la stessa logica che vuole vedere sullo stesso piano le opinioni dell'idraulico e del medico perfino su questioni di salute. che ognuno parli e metta a disposizione le proprie competenze e taccia limitandosi ad ascoltare/leggere là dove non ha da mettere in campo competenze specifiche sulle quali non si possono esprimere opinioni ma solo ed esclusivamente conoscenze, se le si hanno.
è ovvio che invece la maggior parte della gente non accetti di confrontarsi con umiltà con chi ne sa di più e se gli si fa notare, come hanno detto DSOTM, si diventa arroganti e saccenti. uno si occupa per 30 anni di una cosa e dovrebbe accettare di confrontarsi alla pari con uno che si occupa di tutt'altro per non apparire arrogante o presuntuoso? ma stabiliamo prima chi è il presuntuoso: quello che arla con cognitio causae o quello che parla a vanvera?
si può discutere e confrontarsi su questioni oggettive solo inter pares. es io non mi vado a confrontare con un informatico su questioni di software. sto zitta e ascolto. punto. lo stesso vale nei confronti dell'idraulico: se avessi informazioni e competenze sui tubi che pèrdono non lo chiamerei a farmi riparazioni e non mi sogno di discutere con lui su quali guarnizioni siano più efficaci.
ci si può confrontare con tutti solo su questioni soggettive. lì le opinioni hanno senso: morale, gusti, idee politiche, etc. ma in questi casi il rischio che si accenda la flame aumenta vertiginosamente se non si ha un sostanziale rispetto per la libertà e la dignità altrui. e di persone davvero in grado di rispettare le opinioni altrui ce ne sono poche, pochissime senza contare il fatto che non tutte le opinioni sono rispettabili. alcune opinioni sono altamente disprezzabili e diventa difficile mantenere il rispetto per la persona che se ne fa portavoce. non c'è niente da fare: non si fanno le frittate senza rompere le uova.
Siccome condivido in pieno il suo pensiero spero non vi dispiaccia se ve lo riporto.
la logica del buonismo, del "volemose bene" riconosce come legittimo discutere "au pair" di argomenti che magari richiedono competenze specifiche che hanno in pochi. la stessa logica che vuole vedere sullo stesso piano le opinioni dell'idraulico e del medico perfino su questioni di salute. che ognuno parli e metta a disposizione le proprie competenze e taccia limitandosi ad ascoltare/leggere là dove non ha da mettere in campo competenze specifiche sulle quali non si possono esprimere opinioni ma solo ed esclusivamente conoscenze, se le si hanno.
è ovvio che invece la maggior parte della gente non accetti di confrontarsi con umiltà con chi ne sa di più e se gli si fa notare, come hanno detto DSOTM, si diventa arroganti e saccenti. uno si occupa per 30 anni di una cosa e dovrebbe accettare di confrontarsi alla pari con uno che si occupa di tutt'altro per non apparire arrogante o presuntuoso? ma stabiliamo prima chi è il presuntuoso: quello che arla con cognitio causae o quello che parla a vanvera?
si può discutere e confrontarsi su questioni oggettive solo inter pares. es io non mi vado a confrontare con un informatico su questioni di software. sto zitta e ascolto. punto. lo stesso vale nei confronti dell'idraulico: se avessi informazioni e competenze sui tubi che pèrdono non lo chiamerei a farmi riparazioni e non mi sogno di discutere con lui su quali guarnizioni siano più efficaci.
ci si può confrontare con tutti solo su questioni soggettive. lì le opinioni hanno senso: morale, gusti, idee politiche, etc. ma in questi casi il rischio che si accenda la flame aumenta vertiginosamente se non si ha un sostanziale rispetto per la libertà e la dignità altrui. e di persone davvero in grado di rispettare le opinioni altrui ce ne sono poche, pochissime senza contare il fatto che non tutte le opinioni sono rispettabili. alcune opinioni sono altamente disprezzabili e diventa difficile mantenere il rispetto per la persona che se ne fa portavoce. non c'è niente da fare: non si fanno le frittate senza rompere le uova.
11 anni fa
Mi viene in mente un episodio di qualche anno fa.Quotato da darksideofthemoon61,Quotiamo completamente. Ci viene in mente un'accesa discussione che ci vide protagonisti che riguardava gli attacchi di panico curati con l'omeopatia: il rischio è in questi casi di fare pericolosa disinformazione. Su certi argomenti è o sì o no...ed anche noi...non ci sognamo di parlare di storia delle religioni con Curiosige ( anzi..."ascoltavamo" ammirati e curiosi) o di Biologia molecolare con Fiona.Quotato da Tony11,Dopo aver citato Senaca vi riporto una riflessione di una mia amica che legge il forum ma...preferisce non intervenire.
Siccome condivido in pieno il suo pensiero spero non vi dispiaccia se ve lo riporto.
la logica del buonismo, del "vole [...]
Non si può parlare alla pari di Psichiatria con uno che non sa nulla di Psichiatria come non si può parlare mai alla pari con un esperto in qualunque campo. Altrimenti cosa ci starebbero a fare gli esperti?
Mi...costringono...a partecipare ad un corso di aggiornamento.
Riguardava la dislessia e...caso unico...per quanto mi sia capitato...si rivela interessantissimo.
Il relatore era un ex vicepresidente dell'accademia della crusca, una persona davvero
di una cultura immensa ed oltre che affascinante nella conversazione dotato di un garbo ed un'educazione incredibili.
Rimaniamo tutti lì a sentirlo ed a chiedere qualche delucidazione in più (che non si è fatto pregare di fornirci),
tranne una mia collega che...dall'alto della sua ignoranza...pensava di metterlo in difficoltà
contraddicendolo ad ogni piè sospinto e tirando fuori teorie che non stavano ne in cielo ne in terra.
Nonostante fosse una persona calma e pacata il relatore ad un certo punto non ne ha potuto più
e l'ha letteralmente fatta a pezzi mettendo in chiara evidenza la palese ignoranza e la presunzione
della mia sventurata collega.
Visto che gli ignoranti...non hanno pudore questa mentecatta a fine corso...ha avuto da ridire
sui modi del relatore beccandosi oltre al solenne cazziatone del dirigente...anche quello mio e di tutti i colleghi presenti.
Come dicevano i Dark...sarebbe d'uopo riconoscere i meriti degli altri e...ove non si è a conoscenza della materia di discussione sarebbe il caso di ASCOLTARE chi ne sa più di noi e non avere la presunzione di assurgere a giudici o contestatori
solo per non ammettere i propri limiti.
11 anni fa
Non pensavo di attrarre cosi tanto interesse per la mia piccola riflessione.
Comunque sia nello scrivere la mia riflessione pensavo di confinarla nel variegiato ambiente del sesso trasgressivo, e non certamente intendevo scomodare la filosofia Sofistica. Che sviluppa i suoi ragionamenti considerando l'essere umano partendo dalla sua condizione d'individuo all'interno di una comunità, caratterizzata da ben riconosciuti valori culturali, religiosi, morali e quanti altro. E per farla breve, i Sofisti Greci sono stati i precursori dell'insegnamento, e del rispetto, delle leggi e delle tradizioni culturalmente consolidate e da tutti riconosciute come virtuose all'interno della stessa società di cui fanno parte.
Quindi, non conoscendo società umana in cui la trasgressione sessuale è universalmente riconosciuta e moralmente da tutti accettata. Mi sembra che il riferirsi al pensiero "sofistico", sia uno stiracchiamento culturale, con l'utilizzo di paroloni a effetti speciali, smontabili facilmente.
Mentre rileggendo le frasi di Darksideofthemoon61, e di Tony mi sembra di rilevare, i più o meno, espliciti riferimenti al litigare e non a discutere! Che sono concettualmente due diverse modalità di relazionarsi con gli altri.
Io preferisco discutere le mie tesi con chi sa ascoltare ciò che dico, senza precostituite prevenzioni, ma succede anche questo, poco male fa parte del gioco dialettico indipendentemente se i concetti esposti concordino o no.
Altresì ritenendo che la vera forza culturale e sociale, sta nel capire e non nella sistematica demolizione dei concetti, con il solo scopo di focalizzare i riflettori su se stessi per mettere in ombra le altrui convinzioni.
É il solo "sereno raffronto culturale"che sviluppa e consolida le società e il comune sentire.
Senza nessun riferimento particolare; devo, ancora una volta, dare ragione al mio Maestro che soleva dirmi: che per accogliere nuovi concetti, non è sufficiente avere cervello, ma è necessario anche un sufficiente spazio nella scatola cranica per archiviarli, per rivalutarli e sopratutto aver il coraggio di confrontarli con i dogmi già stabilizzati in noi. Altrimenti essi scivoleranno via senza lasciare nessun segno del loro passaggio.
Comunque sia, ognuno dimostra sempre ciò che è, o che vuol sembrare. E fortunatamente non siamo fotocopie e anche, se forse in molti, non desideriamo appiattirci su concetti di vita che non ci appartengono.
Pier
Comunque sia nello scrivere la mia riflessione pensavo di confinarla nel variegiato ambiente del sesso trasgressivo, e non certamente intendevo scomodare la filosofia Sofistica. Che sviluppa i suoi ragionamenti considerando l'essere umano partendo dalla sua condizione d'individuo all'interno di una comunità, caratterizzata da ben riconosciuti valori culturali, religiosi, morali e quanti altro. E per farla breve, i Sofisti Greci sono stati i precursori dell'insegnamento, e del rispetto, delle leggi e delle tradizioni culturalmente consolidate e da tutti riconosciute come virtuose all'interno della stessa società di cui fanno parte.
Quindi, non conoscendo società umana in cui la trasgressione sessuale è universalmente riconosciuta e moralmente da tutti accettata. Mi sembra che il riferirsi al pensiero "sofistico", sia uno stiracchiamento culturale, con l'utilizzo di paroloni a effetti speciali, smontabili facilmente.
Mentre rileggendo le frasi di Darksideofthemoon61, e di Tony mi sembra di rilevare, i più o meno, espliciti riferimenti al litigare e non a discutere! Che sono concettualmente due diverse modalità di relazionarsi con gli altri.
Io preferisco discutere le mie tesi con chi sa ascoltare ciò che dico, senza precostituite prevenzioni, ma succede anche questo, poco male fa parte del gioco dialettico indipendentemente se i concetti esposti concordino o no.
Altresì ritenendo che la vera forza culturale e sociale, sta nel capire e non nella sistematica demolizione dei concetti, con il solo scopo di focalizzare i riflettori su se stessi per mettere in ombra le altrui convinzioni.
É il solo "sereno raffronto culturale"che sviluppa e consolida le società e il comune sentire.
Senza nessun riferimento particolare; devo, ancora una volta, dare ragione al mio Maestro che soleva dirmi: che per accogliere nuovi concetti, non è sufficiente avere cervello, ma è necessario anche un sufficiente spazio nella scatola cranica per archiviarli, per rivalutarli e sopratutto aver il coraggio di confrontarli con i dogmi già stabilizzati in noi. Altrimenti essi scivoleranno via senza lasciare nessun segno del loro passaggio.
Comunque sia, ognuno dimostra sempre ciò che è, o che vuol sembrare. E fortunatamente non siamo fotocopie e anche, se forse in molti, non desideriamo appiattirci su concetti di vita che non ci appartengono.
Pier
11 anni fa
In soldoni...io che la filosofia l'ho studiata...potrei dire di aver letto delle immani sciocchezze o...chiunque può estrapolare(a casaccio) frasi da wikipedia e tentare di ricomporle...senza riuscire a dargli un minimo di senso logico?
11 anni fa
Mentre prendo per assodato il tuo filosofico studio, che è una piccola parte del recepire e comprendere, mi sembra oggettivamente poco articolata la tua logica deduzione. Comunque siamo disponibili a leggerti, sempre che non ti disturba troppo condividere con noi "buonisti" la tua cultura!Quotato da Tony11,In soldoni...io che la filosofia l'ho studiata...potrei dire di aver letto delle immani sciocchezze o...chiunque può estrapolare(a casaccio) frasi da wikipedia e tentare di ricomporle...senza riuscire a dargli un minimo di senso logico? [...]
Grazie; Pier
11 anni fa
Preferisco non considerare, e tantomeno raccogliere da terra le tue illusorie insinuazioni, che configurano miei pregiudizi e preconcetti.Quotato da darksideofthemoon61,Guarda la prima parte del tuo intervento non l'abbiamo minimamente capita ma rispettiamo il tuo dire che evidentemente configura un esperto di storia e filosofia greca.
Per il resto..eh beh certo..ti sembra di estrapolare perchè in realtà non leggi ma vai avanti sui tuoi pregiudizi e preconcetti nei confronti di chi non ti sta simpatico.
Oh sia chiaro..il tuo maestro aveva assolutamente ragione, parola per parola, persona saggia ed acuta e faceva benissimo a ripetertelo spesso.
Pazienza, per me sono concetti e per te sono preconcetti, che configurano la presunzione della ragione a prescindere!
Mentre sono effettivamente diverse concezioni e punti di partenza nel raffrontarsi e comunicare con chi ritiene opportuno confrontarsi.
Per quanto riguarda il mio Maestro, lo ringrazio per il suo ripetersi, che mi hanno fatto capire e applicare i suoi concetti. Mentre per altri è ancora buio completo!
Pier
11 anni fa
concordo e sottoscrivoQuotato da curiosige2,Quando l?autostima è buona la persona è in pace con se stessa e con gli altri...... non è sopraffatta né tenta di sopraffare...... si assume la responsabilità delle proprie scelte.....è realistica..... è fiduciosa delle proprie possibilità [...]
Pier
11 anni fa
Solo una piccola annotazione, prima di dedicarmi alla ricerca del fantomatico "problema con persone dalla forte personalità e che non si riesce a contrastare".Quotato da darksideofthemoon61,Secondo noi ancora devi ascoltarlo e molto, il tuo maestro. Credi di applicarli e ma del resto...è ovvio che tu credi di applicarli....
Su pregiudizi e preconcetti...potremmo andare inutilmente ....................
In ogni caso..... lascia perdere... almeno..lascia perdere noi...
E se volete, possiamo anche fare un tratto di strada insieme, chissà forse troveremo le forti personalità che affliggono tutti.
Mi sembra di aver iniziato l'argomento parlando delle mie personali sensazioni sgradevoli, derivate dagli "opinionisti", che con elevata autostima, sviluppano discorsi sul proprio "egocentrismo".
Se questo è cercarvi o coinvolgevi direttamente non ci posso fare nulla, sono mie sensazioni.
Mentre è certo che i vostri interventi, e quelli di Tony, non lasciano dubbi sul soggetto che "pieno di complessi d'inferiorità tende a demonizzare le persone che considerano superiori".
Scusate ma è il medico che vi ha prescritto l'intervento?
Forse sarebbe più "terapeutico" rileggere e anche comprendere l'intervento di Curiosige2. Che tra gli altri concetti scrive :
"Quando l?autostima è buona la persona è in pace con se stessa e con gli altri...... non è sopraffatta né tenta di sopraffare...... si assume la responsabilità delle proprie scelte.....è realistica..... è fiduciosa delle proprie possibilità.....si mette in gioco volentieri..... accetta le proprie emozioni..".
Questo è saper e poter convivere nello stesso ambiente, se pur con convinzioni diametralmente diverse. Concetti che forse non riuscirete mai a metabolizzare.
Detto questo, ed augurandomi di non incrociarvi più; mi congedo da voi.
Pier
11 anni fa
Scusa, non voglio tirarti per la cravatta da nessuna parte, ho solo riportato i concetti che concordo e sottoscrivoQuotato da curiosige2,Lungi da me...il mettermi di mezzo o propendere per la parte A o la parte B..... [...]
Pier
Non puoi scrivere sul Forum finchè non avrai completato il tuo profilo!.
