Ciao a te e a Masha, grazie, davvero perchè leggervi è stato un piacere.
Sicuramente siamo d’accordo più di quanto pensiate eh. “Battuta e fascino contano più di dimensioni e tette” è il mio attacco, solo con un altro vestito. E il robottino bellissimo ma inchiodato è praticamente il manifesto della categoria.
Sulla supponenza vi do ragione, è l’antiafrodisiaco numero uno, ma nel post mi prendo in giro da solo per il PhD, quindi il supponente di turno sarei io😅. E se avete fatto colpo su ragazze “più ignoranti” a suon di battute, vuol dire che il sapere c’entra poco: conta la testa che funziona, non il diploma appeso al muro.
Sul “corto circuito” ci sta, eh: la parola ha un’aria da cravatta e occhiali sul naso, e capisco che a molti suoni come una pretesa di superiorità 😅. Però secondo me il corto circuito sta nell’etichetta, non nella cosa. Perché la piacevolezza intellettuale di cui parlate voi, fatta di simpatia ed empatia, è proprio quello che mi accende: uno che ti fa ridere e ti fa sentire capito vale dieci che ti spiegano Kant a cena. Il supponente è quello che ha letto la quarta di copertina e la sventola 😏. Quindi più che un corto circuito, direi che il nome (sapiosessualità) sarà pure “sfortunato”, ma sotto la cravatta c’è la stessa roba che piace a voi 😉. Sul “minestrone” un chiarimento, e non è per fare il maestrino: D/s e S/M li confondono in tanti, è un classico. Ma nel post sono separati: scrivo “niente corde, niente fruste, niente cuoio”, quindi sadomaso zero. Il D/s l’ho buttato lì con un “e se poi”, come contorno, non come piatto unico. E fate benissimo a lasciarlo fuori dalla vostra tavola, i gusti sono gusti 🙂.
Poi, a pensarci bene, quello che io chiamo filtro è pur sempre una dinamica, e una dinamica presuppone almeno un dialogo, una interazione. Se uno non apre bocca, o peggio non legge nemmeno un messaggio, il filtro resta lì spento, senza niente da filtrare, poi vabbè, ci siamo capiti 😉. Che sia una battuta, un ragionamento o una presa in giro, qualcosa deve pur partire, no?
Anzi, vi lancio il sasso e nascondo la mano (con il sorriso perchè mi torna alla mente una tipica espressione ironica del mio concittadino Gipo Farassino, pace all’anima sua): e se la sapiosessualità non fosse un orientamento, né un filtro, ma un fetish in piena regola? Il feticismo della materia grigia, insomma. Ritiro quanto detto sulla parafilia, ma solo per cinque minuti, giusto il tempo di una vostra eventuale risposta 🙂. Una cosa però è certa: che sia evoluzione, snobismo o fetish, il cervello non smetterà mai di dettare le regole del gioco erotico. Il resto del corpo, poveretto, si accoda.
Alla fine ci unisce la stessa cosa: l’attrazione non è mai solo estetica. Voi cercate il pacchetto completo e io pure. Solo che se il pacchetto arriva con una battuta che mi lascia senza replica, divento improvvisamente molto docile 😏.
Buona serata a voi due! 🍷

C’è chi perde la testa per un fisico scolpito e chi per una frase detta al momento giusto, con quel mezzo sorriso che sai già che ti fregherà. Confesso un debole per la seconda categoria 😄
Si chiama sapiosessualità, e prima che qualcuno tiri fuori il manuale di psichiatria: no, non è una parafilia vera e propria. Non è roba da dottori, è semplicemente quel filtro per cui ti parte l’embolo quando incontri una testa che funziona. Il cervello, in fondo, è il primo organo erogeno. Il secondo lo lascio alla vostra fantasia 😂. E se poi quel filtro si mescola al D/s, la faccenda si fa decisamente più interessante👿. Niente corde, niente fruste, niente cuoio (e niente mal di schiena il giorno dopo) 😄.
Solo una conversazione che a un certo punto cambia marcia. Lei ti guarda, ti fa una domanda che non ti aspettavi, e tu ti accorgi di aver già perso terreno. Ti smonta in due frasi, ti lascia a bocca aperta, senza uno straccio di replica, e il peggio è che ti piace. Ti accorgi che stai cercando di compiacerla, di meritarti un “bravo”, e non ti ha ancora sfiorato.
E il gioco funziona anche al contrario. Quando sei tu a condurre, sai quel momento in cui l’altra persona smette di difendersi e ti si appende alle labbra come un bambino davanti al gelato? Lì non stai comandando: stai ricevendo fiducia, che è molto più bello e molto più pericoloso.
È questo il punto: nel D/s cerebrale la sottomissione non è un ordine abbaiato, nasce dall’ammirazione. Un “mi hai fregato, hai ragione tu” detto a denti stretti vale più di mille “sì, padrone”. Il potere qui passa dalla testa, e il corpo si adegua a ruota 🔥.
Io il fenomeno lo vedo da dentro, da dentro un'aula magna quindi ho un osservatorio privilegiato. Un po’ di carisma, un po’ di autorevolezza, quel gap di sapere che ti mette un gradino sopra senza che tu abbia fatto nulla... e il gioco è fatto. Chi si prende una cotta per un docente spesso non cerca l’estetica (e meno male, io ho una certa età) 😭 : cerca una guida, e ci proietta dentro un po’ di fragilità e tanta voglia di una pacca sulla spalla intellettuale.
Gli sguardi che durano un secondo di troppo li noto, eccome. Sono umano, mica un busto di marmo! Ma sul lavoro la regola è una sola: mani a posto e cervello acceso. Imparzialità e carriera non si toccano, punto.
E così, pur con una famiglia stabile e la testa sul collo, mi sono ritrovato a cercare qualche valvola di sfogo anonima online.
Perché? Beh, passare le giornate a misurare ogni parola e ogni sguardo ti spreme come un limone. A un certo punto serve staccare la spina.
 Qui il professore resta fuori dalla porta e posso essere solo me stesso, con le mie curiosità e le mie fissazioni.
 Dopo anni da “persona seria e rispettabile”, ogni tanto fa bene essere guardato per quello che sei, non per la cattedra che occupi. Fa bene all’ego, inutile girarci intorno 😎.
È una specie di zona franca: regole di tutti i giorni fuori, e dentro solo gente che ha scelto di esserci, a carte scoperte. Sarà anche un porto sicuro...o almeno così sembra 😉.
E voi? Vi è mai venuto il brivido lungo la schiena ascoltando qualcuno parlare con passione della sua roba, anche se non capivate un’acca?
 Vi siete mai fatti sedurre da un’idea prima ancora che da una persona?
 Vi stuzzica un partner che con la testa vi porta ad arrendervi, senza fiato e senza difese? O pensate che sia solo una scusa fighetta per rimorchiare con un PhD in mano? 😂
E soprattutto: qualcuno l’ha mai vissuta come un vero gioco di potere, un BDSM tutto di testa, altro che chiacchiere da aperitivo? 💦

C’è chi perde la testa per un fisico scolpito e chi per una frase detta al momento giusto, con quel mezzo sorriso che sai già che ti fregherà. Confesso un debole per la seconda categoria. 😏
Si chiama sapiosessualità, e prima che qualcuno tiri fuori il manuale di psichiatria: no, non è una parafilia vera e propria. Non è roba da dottori, è semplicemente quel filtro per cui ti parte l’embolo quando incontri una testa che funziona. Il cervello, in fondo, è il primo organo erogeno. Il secondo lo lascio alla vostra fantasia. 😂
E se poi quel filtro si mescola al D/s, la faccenda si fa decisamente più interessante😈. Niente corde, niente fruste, niente cuoio (e niente mal di schiena il giorno dopo 🙃). Solo una conversazione che a un certo punto cambia marcia. Lei ti guarda, ti fa una domanda che non ti aspettavi, e tu ti accorgi di aver già perso terreno. Ti smonta in due frasi, ti lascia a bocca aperta, senza uno straccio di replica, e il peggio è che ti piace. Ti accorgi che stai cercando di compiacerla, di meritarti un “bravo”, e non ti ha ancora sfiorato.
E il gioco funziona anche al contrario. Quando sei tu a condurre, sai quel momento in cui l’altra persona smette di difendersi e ti si appende alle labbra come un bambino davanti al gelato? Lì non stai comandando: stai ricevendo fiducia, che è molto più bello e molto più pericoloso.
È questo il punto: nel D/s cerebrale la sottomissione non è un ordine abbaiato, nasce dall’ammirazione. Un “mi hai fregato, hai ragione tu” detto a denti stretti vale più di mille “sì, padrone”. Il potere qui passa dalla testa, e il corpo si adegua a ruota. 🔥
Io il fenomeno lo vedo da dentro, da dentro un'aula magna quindi ho un osservatorio privilegiato. Un po’ di carisma, un po’ di autorevolezza, quel gap di sapere che ti mette un gradino sopra senza che tu abbia fatto nulla... e il gioco è fatto. Chi si prende una cotta per un docente spesso non cerca l’estetica (e meno male, io ho una certa età 😅): cerca una guida, e ci proietta dentro un po’ di fragilità e tanta voglia di una pacca sulla spalla intellettuale.
Gli sguardi che durano un secondo di troppo li noto, eccome. Sono umano, mica un busto di marmo! Ma sul lavoro la regola è una sola: mani a posto e cervello acceso. Imparzialità e carriera non si toccano, punto.
E così, pur con una famiglia stabile e la testa sul collo, mi sono ritrovato a cercare qualche valvola di sfogo anonima online. Perché? Beh, passare le giornate a misurare ogni parola e ogni sguardo ti spreme come un limone. A un certo punto serve staccare la spina.
 Qui il professore resta fuori dalla porta e posso essere solo me stesso, con le mie curiosità e le mie fissazioni.
 Dopo anni da “persona seria e rispettabile”, ogni tanto fa bene essere guardato per quello che sei, non per la cattedra che occupi. Fa bene all’ego, inutile girarci intorno. 😌
. È una specie di zona franca: regole di tutti i giorni fuori, e dentro solo gente che ha scelto di esserci, a carte scoperte.
Sarà anche un porto sicuro... o almeno così sembra. 😉
E voi? 👇
Vi è mai venuto il brivido lungo la schiena ascoltando qualcuno parlare con passione della sua roba, anche se non capivate un’acca?
 Vi siete mai fatti sedurre da un’idea prima ancora che da una persona?
 Vi stuzzica un partner che con la testa vi porta ad arrendervi, senza fiato e senza difese? O pensate che sia solo una scusa fighetta per rimorchiare con un PhD in mano? 😂

E soprattutto: qualcuno l’ha mai vissuta come un vero gioco di potere, un BDSM tutto di testa, altro che chiacchiere da aperitivo?

Quotato da mishaemasha,

Quotato da CuoreNero67,

Il mio post è leggermente più articolato di quel che è stato recepito, evidentemente.
Il problema riguarda la prima parte, ossia chi scrive “cerco una mente” e poi cestina il messaggio senza leggerlo, perché il tizio educato che scrive bene è nato nel posto sbagliato dell’anagrafe. Chi dichiara di volere un corpo e sceglie un corpo non ha nessun problema, anzi è l’unico coerente del lotto. Isolare l’ultima riga e fingere che fosse il senso dell’intero discorso è un’ottima tecnica, peccato che si veda a un chilometro 🙂
Quanto alle battute sulla vita privata altrui per cui si debba necessariamente ipotizzarla non conoscendola affatto, ci sta, è un classico, e fa pure ridere chi la scrive 😄 (minus habens)

Ma la vera domanda è
Se uno , a torto o a ragione , non ti risponde che problema avrebbe?
Quello di avere perso l occasione della vita? Modificato dall'autore il 04-11-2026 19:39:30

Nessun problema: non rispondere è un diritto, e l’ho scritto fin dalle prime righe (indipendentemente dal mio pensiero). L’occasione della vita? Sono troppo modesto per pretenderlo, e comunque non è questo il punto. Chi scrive “cerco una mente” e poi non apre i messaggi non perde me, perde la coerenza. Ma si sopravvive, anche a quella.

Quotato da mishaemasha,

Quotato da renew,

Stavamo per scrivere la stessa cosa.
Anche per dire che noi, tra i 40 e i 50, invece li capiamo benissimo i 20/30enni che non ci degnano per il fattore età. Magari ci fanno pure i complimenti, ma non gli andrebbe di condividere il piacere. Poi ci sono quelli che non ci badano o che proprio cercano volutamente coppie con qualche anno in più. Ogni tanto ci capitano colpi di fortuna, con coppie così belle e toniche che quasi ci viene l'ansia da prestazione.
Ma capiamo bene che a un certo punto (anno più, anno meno) il corpo inizia a correre parecchio e l'attrattività fisica cambia.
Promettiamo che reagiremo con dignità e senza accusare nessuno.
Tenete questo messaggio come prova scritta e rinfacciatecelo, se servirà.

Anche noi ogni tanto scartiamo delle coppie troppo belle e giovani che ci scrivono ...non ci sentiamo più all altezza !
Ma è da morire quando uno che non scopa scrive che gli altri hanno un problema 😄

Il mio post è leggermente più articolato di quel che è stato recepito, evidentemente.
Il problema riguarda la prima parte, ossia chi scrive “cerco una mente” e poi cestina il messaggio senza leggerlo, perché il tizio educato che scrive bene è nato nel posto sbagliato dell’anagrafe. Chi dichiara di volere un corpo e sceglie un corpo non ha nessun problema, anzi è l’unico coerente del lotto. Isolare l’ultima riga e fingere che fosse il senso dell’intero discorso è un’ottima tecnica, peccato che si veda a un chilometro 🙂
Quanto alle battute sulla vita privata altrui per cui si debba necessariamente ipotizzarla non conoscendola affatto, ci sta, è un classico, e fa pure ridere chi la scrive 😄 (minus habens)

Quotato da Sunandrainfall,

..Sarà evidente a molti di voi e in tanti lo avranno pensato..
Anzi, probabilmente é una discussione che sarà già stata aperta in passato, ma cercarla adesso mi fa fatica! (Ammissione sincera).😅🤣
Leggo tanti, tantissimi profili che professa [...]

Premetto che un post come questo, e su questo forum del sito, a mio giudizio, meriterebbe una medaglia al valore già solo per esserti preso la briga di scriverlo. E sai una cosa? Hai ragione. Non al 100%, ma insomma, ci siamo.
Tutti questi profili che “cercano una mente”, “stimolo intellettuale”, “italiano corretto, grazie”... ok, e poi? Poi arriva uno che scrive con un congiuntivo al posto giusto, educato, senza un “ciao bella” in apertura, e zac, cestinato 😎. Boh, sarà la sintassi che spaventa. La mente accesa va bene, eh, ma solo se è montata su un fisico da copertina. Come i sedili riscaldati: bellissimi, ma nessuno compra l’auto per quelli 😭.
E poi il classico “non ho tempo di rispondere a tutti”. Per carità, sacrosanto. Però allora diciamolo chiaro: “Cerco un corpo statuario con la faccia di …(fate vobis) poi se sa anche parlare vedremo.” Almeno ci si risparmia mezz’ora di prosa, che magari era pure bella, e uno non si sente un cretino 😳.
Ma il punto vero è un altro, e ve lo dico col sorriso di chi ha già capito come va a finire. Con tutti questi divieti assoluti (“solo under 50”, “solo fisico scolpito”, “no questo, no quello”) il rischio è serio. Mettiamo che un giorno vi scriva Liam Neeson: voce da brividi, educato, un italiano che nemmeno vi meritate. Cestinato, 74 anni! Keanu Reeves? Cestinato, 62. Javier Bardem? Cestinato, 57, “troppo maturo”. Tom Cruise, che a 64 anni corre ancora appeso agli aerei? Cestinato pure lui, perché la data di nascita parla chiaro. Quattro che in una sala piena di gente fanno girare tutti, e voi, boh, li scartate in dieci secondi senza nemmeno aprire il messaggio 😄.
Si è costruita una porta così stretta che per passare servono vent’anni, un fisico da statua e zero opinioni, e poi vi stupite che dall’altra parte ci sia il deserto, o peggio, il “ciao bella, sei libera?” (contenti voi!). Meritata, eh. Chi semina esclusioni raccoglie monosillabi .
E lo so già, eh. Lo so!!! Arriverà il solito fenomeno col ditino alzato: “Ma Neeson, Reeves, Bardem e Cruise non scriverebbero mai su un sito di annunci!” Ma va? Ah, grazie, questo non lo sapevo. Mi hai appena rivelato che gli attori hollywoodiani non frequentano Annunci 69. Scoperta del secolo, la mandiamo al Nobel 😄.
Ma il punto, genio, è un altro: è un esempio. Si chiama esempio, lo si insegna alle medie, tra l’analisi del periodo e il tema sulle vacanze. Io dico “se arrivasse uno così”, e tu mi rispondi “ma quello non esiste”. Certo che non esiste! Neanche Paul Newman qui dentro. Due pesi, due misure. Questa cosa di aggrapparsi al dettaglio per non rispondere alla sostanza è un classico. Ti segnalo il meccanismo: non si ha nessun argomento, quindi si smonta l’esempio. Se il nome è sbagliato, la tesi cade. Peccato che il nome fosse un pretesto e la tesi stia ancora lì, in piedi, a guardarti 😎. Se vuoi, sostituisci Neeson con “un tizio di quasi 60 anni, educato, che scrive bene e sa stare al mondo”. Funziona uguale, e lo scarti uguale. Che è esattamente il problema…vostro ovviamente 😮.

No, infatti. E il vostro criterio lo condivido: se uno non ha nemmeno letto il profilo, non vedo perché dovreste perdere dieci secondi per rispondergli. Il mio discorso comincia esattamente dopo.
Vi faccio un esempio a mio personale discapito (uno dei tanti sempre conforme alle richieste): ho letto con attenzione un profilo e ho scritto riprendendo volutamente alcuni elementi molto specifici dell' annuncio. La risposta è stata un applauso. 😄
E va benissimo: nessuno deve rispondere per obbligo e tantomeno deve fingere interesse.
Però è proprio questo il punto che cercavo di distinguere: selezionare è un diritto; la reciprocità, invece, è ciò che trasforma una selezione in un incontro oppure no.
Il mio problema non è il “no” o una emoji sarcastica (per quanto indicativa). È confondere il diritto di scegliere con una sorta di investitura dall'altra parte. E, peraltro, vale anche al contrario: anch'io seleziono. Solo che preferisco farlo dopo aver conosciuto, anche solo dopo un breve scambio di messaggi, una persona, e non prima di averle dato almeno la possibilità di dimostrare chi è e prescindere.

Ecco, adesso la discussione comincia a diventare interessante, perché i vostri due interventi, pur partendo da angolazioni diverse, mi sembrano avvicinarsi parecchio al punto che intendevo sollevare.
Il caso dei 250 messaggi è emblematico: se chiedete tre singoli under 40, depilati e con una determinata esperienza e meno di 20 rispondono realmente all'annuncio, gli altri 230 non sono “rifiutati”: si sono semplicemente autoesclusi. Non avete alcun dovere di spiegare a ciascuno perché non è ciò che cercate.
Ed è esattamente qui che, forse, la mia provocazione sulla regina del pisello è stata interpretata in modo troppo letterale.
Io non contesto la selezione. Contesto la confusione fra selezione e investitura.
Se scrivo a una donna che cerca A, B e C e io sono D, non posso pretendere una risposta solo perché ho trovato il coraggio di premere “invio”. Sarebbe ridicolo.
Ma se leggo il profilo, capisco cosa cerca, scrivo qualcosa che abbia attinenza con quello che ha scritto e non mando l'ennesimo “ciao, scopiamo?”, allora trovo interessante la distinzione fatta nel secondo intervento: il titolo e il contenuto del profilo dovrebbero essere già il primo filtro. E qui arriviamo alla parte che mi interessa davvero.
La legge dei numeri spiega perché una donna debba selezionare. Non stabilisce come debba farlo. Perché anche l'uomo, dall'altra parte, fa una selezione. Soltanto che spesso la sua selezione è meno visibile, perché non ha 250 persone che bussano contemporaneamente alla porta.
E non c'è nulla di scandaloso in questo squilibrio. Anzi, è semplicemente una delle peculiarità di questo genere di piattaforme.
Quello che trovo curioso è quando si pretende dagli uomini lettura, attenzione, originalità, educazione, cultura, capacità di comprendere il contesto, rispetto delle regole e persino capacità di chiedere scusa, mentre poi si considera quasi una concessione aristocratica restituire una risposta quando il messaggio è evidentemente costruito proprio su quelle premesse.
Non è un obbligo. È reciprocità.
E qui mi viene in mente proprio la frase: “in fondo se uno si iscrive qui è per relazionarsi con gli altri”. Esatto. Non necessariamente per rispondere a tutti. Per relazionarsi con quelli che, dopo la selezione, rimangono.
E forse è questa la vera differenza fra un sito trasformato in una casella di posta e un luogo nel quale possono nascere incontri interessanti.
Quanto ai 250 messaggi, poi, c'è una lezione piuttosto semplice: se 230 persone non hanno letto ciò che avete scritto, il problema non è che voi non abbiate risposto a 230 persone. Il problema è che 230 persone non hanno nemmeno cominciato la conversazione.
E questo, più che sulla presunta arroganza femminile, dice qualcosa sull'analfabetismo relazionale maschile.
Forse allora la vera impresa eccezionale è essere normale, come ricordava Lucio Dalla: "leggere prima di scrivere, capire prima di pretendere, accettare un no senza trasformarlo in un processo e scegliere senza credersi superiori perché si è stati scelti".
Alla fine, non mi interessa stabilire chi abbia ragione tra uomini e donne.
Mi interessa una cosa molto più semplice: che chi entra qui abbia abbastanza intelligenza da capire che desiderio e reciprocità sono due facce della stessa porta.
E quella porta, prima ancora di aprirla, sarebbe buona cosa non sfondarla.

Adesso il punto mi è chiarissimo oltre al fatto che le mie riflessioni non sono assolutamente apparentate al vostro modo gestire la comunicazione, non vi conosco per cui lungi da me. E proprio per questo credo che, alla fine, stiamo discutendo di due cose diverse.
Non contesto affatto che una donna possa ricevere cinquanta messaggi mentre un uomo ne riceve cinque. È una realtà evidente, e non ho bisogno di fingere che il mercato degli incontri sia democraticamente distribuito per sostenere il mio ragionamento.
E non contesto nemmeno il vostro “no grazie”. Anzi: se lo date, avete già fatto esattamente ciò che sostenevo essere sufficiente. Il punto nasce un passo prima. Se dopo un “no grazie” arriva un'offesa, la risposta migliore è probabilmente nessuna risposta. Su questo non abbiamo bisogno di Aristotele per arrivarci: non tutto ciò che viene detto merita di diventare dialogo. Ma allora siamo tornati al mio punto iniziale: il problema non è il silenzio. È ciò che lo precede e ciò che lo motiva.
Se si tace perché si è ricevuto un messaggio volgare, fuori tema, copia-incollato, insistente o palesemente costruito senza aver letto una riga del profilo, trovo il silenzio perfettamente comprensibile.
Se invece si riceve un messaggio educato, pertinente, scritto evidentemente dopo aver letto ciò che si cerca, e non si risponde perché sommersi da altri cinquanta, non lo considero un crimine — semplicemente non lo classificherei una virtù ma semplicemente una gestione della posta. E sono due cose diverse.
Spinoza avrebbe probabilmente apprezzato la distinzione: non è l'atto in sé a interessarmi, ma la causa che lo determina.
Quanto alle cinquanta donne che avrei a disposizione, era evidentemente una provocazione, non una statistica ISTAT. 😏
Ma anche qui c'è un piccolo equivoco: non misuro il mio valore dal numero di persone che potrei avere a disposizione. Una sola persona interessante vale più di cinquanta possibilità irrilevanti. Omnia praeclara rara.
E forse è proprio questa la differenza fra noi: voi ragionate — legittimamente — dal punto di vista di chi deve scremare. Io ragiono da quello di chi vuole scegliere bene.
Non mi interessa avere cinquanta porte aperte. Mi interessa che, quando ne apro una, dall'altra parte ci sia qualcuno che abbia voglia di aprire la propria.
Quanto alle offese dopo un rifiuto, infine, non c'è nemmeno da discuterne: chi non sa accettare un no si è appena qualificato da solo. Non serve abbassarsi alla sua pochezza; basta lasciarlo parlare da solo. E qui, forse, siamo meno lontani di quanto sembrasse.
Io non sto chiedendo alle donne di rispondere a tutti. Sto chiedendo agli adulti di non confondere il privilegio di poter scegliere con il diritto di essere supponenti. Il primo è una fortuna, il secondo è soltanto ego.

Avete ragione a chiedere una precisazione. Il mio testo " Se una donna riceve cento messaggi e ne legge cinque, non può certamente rispondere a tutti, ecc". e ha il torto di sembrare contraddittorio, per cui lo articolo con una distinzione: non è realistico pretendere una risposta a ogni messaggio ricevuto; è perfettamente comprensibile scartare messaggi palesemente fuori tema, volgari, ripetitivi o non pertinenti. Il mio rilievo riguarda il messaggio letto, educato, pertinente e rispettoso, al quale viene opposto sistematicamente il silenzio e poi si rivendica il silenzio stesso come prova di educazione o come “risposta”. Sostanzialmente sono piani diversi. Credo che il punto sia più semplice di come è stato letto. Non ho mai sostenuto che una donna debba rispondere a 50 messaggi, né tantomeno a quelli che dimostrano di non aver letto il profilo. Su questo siamo perfettamente d'accordo.
Un messaggio copia-incolla, una richiesta fuori regione, una foto non richiesta, il dodicesimo identico messaggio o chi non rispetta le condizioni dichiarate non merita necessariamente una risposta. Non contesto questo: sarebbe semplicemente assurdo.
Il mio discorso riguarda un'altra categoria: il messaggio letto, pertinente, educato e costruito proprio sulla base di ciò che la persona ha scritto. Quello non lo metto sullo stesso piano di “ciao come stai?” o “scopiamo?”.
E qui torno al punto che forse è sfuggito: se non ti interessa, non hai alcun dovere di rispondere. Ma non trovo convincente trasformare il silenzio in una virtù o chiamarlo automaticamente “risposta”. È una scelta legittima, non necessariamente una forma elegante di porsi.
Del resto, un “no grazie” non obbliga a nulla, non apre una trattativa e non concede alcun diritto a chi lo riceve. Se poi quello reagisce male, bloccarlo è sacrosanto. Ma la ineducazione di uno non diventa una giustificazione preventiva per tutti gli altri.
E soprattutto non sto chiedendo che una donna "scenda dal trono" per distribuire udienze ai 49 che ha scartato. Sto dicendo qualcosa di molto meno drammatico: selezionare è un diritto; sentirsi superiori ai selezionati non lo è.
Perché la vera reciprocità comincia proprio da qui: tu hai 50 uomini tra cui scegliere. Io ho 50 donne tra cui scegliere. E nessuno dei due deve dimostrare di meritare il diritto di stare dall'altra parte del tavolo.
Il resto — compresi i dodici messaggi uguali, le foto alle 5:30 e i sedicenti Dei — appartiene semplicemente alla categoria del rumore. E sul rumore, francamente, non credo ci sia molto su cui argomentare.

Ho trovato curioso un certo paradosso di questo sito che frequento da poco ed a cui ovviante non imputo nulla, ci mancherebbe.
Ci si presenta, molto spesso ma non sempre, dichiarando di cercare intelligenza, dialettica, cultura, educazione, capacità di sedurre la mente, ironia, profondità, possibilmente anche una discreta padronanza dell’italiano. Poi si aggiungono, con una certa fierezza, una lunga lista di requisiti, divieti, aspettative e criteri di selezione. Il tutto condito talvolta da una dose di sarcasmo preventivo, come se chiunque scriva debba prima superare un piccolo concorso pubblico per ottenere il privilegio di essere preso in considerazione.

Fin qui, nulla da eccepire.
Selettività e desiderio sono perfettamente legittimi. 
Nessuno deve piacere a tutti e nessuno deve rispondere a chiunque.
Quello che trovo meno elegante è il passaggio successivo: ricevere un messaggio educato, pertinente, magari persino costruito con un minimo di attenzione e scegliere sistematicamente il silenzio.
Non un no.
 Non un grazie, non mi interessa.
Nulla.
Come se il fatto di avere una casella di posta rendesse automaticamente gli altri comparse senza diritto di replica, mentre il silenzio della presunta persona sofisticata dovesse essere interpretato come una forma superiore di comunicazione.
Curioso soprattutto quando, nello stesso profilo, si proclama di pretendere educazione, rispetto, capacità comunicativa e intelligenza.
Perché c'è una differenza sostanziale fra essere selettivi ed essere egoriferiti.
La persona selettiva sceglie.
 La persona egoriferita pretende di essere scelta senza mai esporsi alla reciprocità della scelta.
E qui arriva la parte che trovo più divertente.
Un sito nato per favorire incontri, attrazione, gioco, complicità e — perché no — erotismo, viene talvolta trasformato in una specie di salotto aristocratico, nel quale una persona si accomoda sul trono, stabilisce i requisiti di ammissione e attende che una processione di pretendenti dimostri di essere all'altezza.
Peccato che l'erotismo, quello vero, abbia una caratteristica piuttosto scomoda: non funziona per graduatoria.
Non esiste il candidato perfetto.
Non esiste il diritto all'adorazione.
 Non esiste la patente di superiorità rilasciata dal numero di messaggi ricevuti.
E soprattutto non esiste la regina del pisello.
Esiste una donna che può essere bellissima, intelligente, raffinata, desiderabile e tremendamente selettiva.
E dall'altra parte esiste un uomo che può avere esattamente gli stessi diritti.
Anche lui osserva.
 Anche lui sceglie. 
Anche lui può trovare interessante una persona oppure no.

La differenza è sottile ma decisiva: io non considero una mancata risposta un'offesa. La considero semplicemente una risposta ma è un escamotage un po’ troppo comodo. Certo che il silenzio comunica un disinteresse: non sono così ingenuo da non capirlo. Ma chiamarlo elegantemente “una risposta” serve spesso a evitare di chiamarlo con il suo nome: un rifiuto espresso senza assumersene il minimo costo.
Un “no, grazie” richiede tre secondi. Non è un obbligo, naturalmente. È una scelta di educazione.
E proprio perché non tutto è dovuto, nemmeno una risposta, trovo piuttosto singolare pretendere dagli altri attenzione, cultura, educazione, capacità di dialogo e rispetto dei propri confini, salvo poi considerare facoltare (no, non è un errore grammaticale) la reciprocità.
Quello che trovo poco elegante è il contrasto fra il tono sprezzante con cui si pretende dagli altri attenzione, educazione e capacità di dialogo e l'incapacità di restituire agli altri nemmeno una sillaba.
Perché un “no, grazie” non costa nulla.
E, paradossalmente, dice molto più di cento righe sulla propria raffinatezza.

E poi c’è l’alibi delle “troppe mail”. 
Lo capisco. Se una donna riceve cento messaggi e ne legge cinque, non può certamente rispondere a tutti. Nessuno pretende questo anche se poi il messaggio, spesso se articolato ed elegante nella forma, viene comunque letto, con il medesimo esito di cui sopra.
Ma trasformare la quantità in una patente di maleducazione è un’altra cosa.
Perché qui compare una curiosa asimmetria: si pretende che chi scrive sappia leggere attentamente il profilo, ne comprenda le richieste, trovi le parole giuste, eviti volgarità e banalità, dimostri intelligenza e originalità… e poi, dall’altra parte, non si considera nemmeno necessario rispondere con due parole.
“Ho troppi messaggi” spiega il silenzio, non lo nobilita.

ll problema non è che una donna riceva troppi messaggi. Il problema nasce quando il privilegio di poter scegliere viene confuso con il diritto di trattare chi scrive come rumore di fondo.
Io non mi offendo per un rifiuto. Anzi, lo preferisco al silenzio: almeno so di avere davanti una persona che ha scelto, non una casella di posta che ha deciso di ignorarmi.
E no, non sto chiedendo alla regina del pisello di scendere dal trono per rispondere ai sudditi.
 Sto semplicemente ricordando che il trono, in un incontro fra adulti, non dovrebbe esserci proprio.
Io scelgo. Tu scegli. Ci si può desiderare oppure no.
Ma la reciprocità non dovrebbe cominciare dopo il primo incontro: dovrebbe cominciare già dal modo in cui ci si rivolge l’uno all’altra.

Io continuerò a scrivere quando qualcuno mi incuriosisce, senza pretendere che debba necessariamente ricambiare. Ma continuerò anche a scegliere chi merita il mio tempo, perché la mia presenza qui non è una candidatura.
Non sono venuto a sostenere un esame.
Sono venuto per incontrare qualcuno che abbia voglia di giocare allo stesso gioco: due persone adulte, entrambe libere di scegliere, nessuna delle quali abbastanza egoriferita da credersi una regina.
Il resto è soltanto rumore di fondo e non, come qualcuno impavidamente ed erroneamente classificherà come un piagnisteo.
Piaccia o meno, dal punto di vista biologico, il cervello non è un muscolo, ma si comporta in modo simile quando viene stimolato ed allenato.

Ho trovato curioso un certo paradosso di questo sito che frequento da poco ed a cui ovviante non imputo nulla, ci mancherebbe.
Ci si presenta, molto spesso ma non sempre, dichiarando di cercare intelligenza, dialettica, cultura, educazione, capacità di sedurre la mente, ironia, profondità, possibilmente anche una discreta padronanza dell’italiano. Poi si aggiungono, con una certa fierezza, una lunga lista di requisiti, divieti, aspettative e criteri di selezione. Il tutto condito talvolta da una dose di sarcasmo preventivo, come se chiunque scriva debba prima superare un piccolo concorso pubblico per ottenere il privilegio di essere preso in considerazione.

Fin qui, nulla da eccepire.
Selettività e desiderio sono perfettamente legittimi. 
Nessuno deve piacere a tutti e nessuno deve rispondere a chiunque.
Quello che trovo meno elegante è il passaggio successivo: ricevere un messaggio educato, pertinente, magari persino costruito con un minimo di attenzione e scegliere sistematicamente il silenzio.
Non un no.
 Non un grazie, non mi interessa.
Nulla.
Come se il fatto di avere una casella di posta rendesse automaticamente gli altri comparse senza diritto di replica, mentre il silenzio della presunta persona sofisticata dovesse essere interpretato come una forma superiore di comunicazione.
Curioso soprattutto quando, nello stesso profilo, si proclama di pretendere educazione, rispetto, capacità comunicativa e intelligenza.
Perché c'è una differenza sostanziale fra essere selettivi ed essere egoriferiti.
La persona selettiva sceglie.
 La persona egoriferita pretende di essere scelta senza mai esporsi alla reciprocità della scelta.
E qui arriva la parte che trovo più divertente.
Un sito nato per favorire incontri, attrazione, gioco, complicità e — perché no — erotismo, viene talvolta trasformato in una specie di salotto aristocratico, nel quale una persona si accomoda sul trono, stabilisce i requisiti di ammissione e attende che una processione di pretendenti dimostri di essere all'altezza.
Peccato che l'erotismo, quello vero, abbia una caratteristica piuttosto scomoda: non funziona per graduatoria.
Non esiste il candidato perfetto.
Non esiste il diritto all'adorazione.
 Non esiste la patente di superiorità rilasciata dal numero di messaggi ricevuti.
E soprattutto non esiste la regina del pisello.
Esiste una donna che può essere bellissima, intelligente, raffinata, desiderabile e tremendamente selettiva.
E dall'altra parte esiste un uomo che può avere esattamente gli stessi diritti.
Anche lui osserva.
 Anche lui sceglie. 
Anche lui può trovare interessante una persona oppure no.

La differenza è sottile ma decisiva: io non considero una mancata risposta un'offesa. La considero semplicemente una risposta ma è un escamotage un po’ troppo comodo. Certo che il silenzio comunica un disinteresse: non sono così ingenuo da non capirlo. Ma chiamarlo elegantemente “una risposta” serve spesso a evitare di chiamarlo con il suo nome: un rifiuto espresso senza assumersene il minimo costo.
Un “no, grazie” richiede tre secondi. Non è un obbligo, naturalmente. È una scelta di educazione.
E proprio perché non tutto è dovuto, nemmeno una risposta, trovo piuttosto singolare pretendere dagli altri attenzione, cultura, educazione, capacità di dialogo e rispetto dei propri confini, salvo poi considerare facoltare (no, non è un errore grammaticale) la reciprocità.
Quello che trovo poco elegante è il contrasto fra il tono sprezzante con cui si pretende dagli altri attenzione, educazione e capacità di dialogo e l'incapacità di restituire agli altri nemmeno una sillaba.
Perché un “no, grazie” non costa nulla.
E, paradossalmente, dice molto più di cento righe sulla propria raffinatezza.

E poi c’è l’alibi delle “troppe mail”. 
Lo capisco. Se una donna riceve cento messaggi e ne legge cinque, non può certamente rispondere a tutti. Nessuno pretende questo anche se poi il messaggio, spesso se articolato ed elegante nella forma, viene comunque letto, con il medesimo esito di cui sopra.
Ma trasformare la quantità in una patente di maleducazione è un’altra cosa.
Perché qui compare una curiosa asimmetria: si pretende che chi scrive sappia leggere attentamente il profilo, ne comprenda le richieste, trovi le parole giuste, eviti volgarità e banalità, dimostri intelligenza e originalità… e poi, dall’altra parte, non si considera nemmeno necessario rispondere con due parole.
“Ho troppi messaggi” spiega il silenzio, non lo nobilita.

ll problema non è che una donna riceva troppi messaggi. Il problema nasce quando il privilegio di poter scegliere viene confuso con il diritto di trattare chi scrive come rumore di fondo.
Io non mi offendo per un rifiuto. Anzi, lo preferisco al silenzio: almeno so di avere davanti una persona che ha scelto, non una casella di posta che ha deciso di ignorarmi.
E no, non sto chiedendo alla regina del pisello di scendere dal trono per rispondere ai sudditi.
Sto semplicemente ricordando che il trono, in un incontro fra adulti, non dovrebbe esserci proprio.
Io scelgo. Tu scegli. Ci si può desiderare oppure no.
Ma la reciprocità non dovrebbe cominciare dopo il primo incontro: dovrebbe cominciare già dal modo in cui ci si rivolge l’uno all’altra.

Io continuerò a scrivere quando qualcuno mi incuriosisce, senza pretendere che debba necessariamente ricambiare. Ma continuerò anche a scegliere chi merita il mio tempo, perché la mia presenza qui non è una candidatura.
Non sono venuto a sostenere un esame.
Sono venuto per incontrare qualcuno che abbia voglia di giocare allo stesso gioco: due persone adulte, entrambe libere di scegliere, nessuna delle quali abbastanza egoriferita da credersi una regina.
Il resto è soltanto rumore di fondo e non, come qualcuno impavidamente ed erroneamente classificherà come un piagnisteo.
Piaccia o meno, dal punto di vista biologico, il cervello non è un muscolo, ma si comporta in modo simile quando viene stimolato ed allenato.