Speriamo infatti che leggano tutto.
Eh

Quotato da Beyonce,

Quotato da troiaecuckpassivo,

Fatto anche noi.
👍

la Redazione legge eh

Fatto anche noi.
👍

Quotato da Mia87,

Quotato da Beyonce,

Io credo che queste persone stiano soltanto provocando....le lascerei al loro destino ragazze..sto 3d prima finisce e meglio é

Condivido

Ok quindi per voi il disvalore dell'una o dell'altra cosa si equivale???
Fatevi curare che siete matti.

E se dovessi scegliere tra un zoofilo contro il tuo cane o un pedofilo contro tuo figlio che diresti?
Non fate filosofia spicciola date risposte vere.
Perché se dici che per te sarebbe la stessa cosa dovresti farti vedere da qualcuno di bravo.

Quotato da Mia87,

Quotato da troiaecuckpassivo,

Perfetto adesso tutto quadra.
Chi dice certe follie (animali = bambini) non ha figli e non sa di cosa parla.
Buona vita

Quotato da BLACKADDICTED,

Quotato da Beyonce,

Quotato da troiaecuckpassivo,

La zoofilia è implicitamente considerata reato con interpretazione della norma che punisce i maltrattamenti contro gli animali. Non esiste una norma che parla esplicitamente di atti sessuali con animali. Questo è un fatto che si riscontra aprendo un [...]

è evidente che non avete mai avuto un animale il quale é un essere senziente al pari di un bambino, affermare il contrario è vergognoso

Verissimo. Noi non abbiamo figli perché non ci piacciono i bambini ma il cane per noi ha lo stesso valore che per gli altri il loro figlio.

Veramente..io ho un figlio.... Cosi..per dire

Perfetto adesso tutto quadra.
Chi dice certe follie (animali = bambini) non ha figli e non sa di cosa parla.
Buona vita

Quotato da BLACKADDICTED,

Quotato da Beyonce,

Quotato da troiaecuckpassivo,

La zoofilia è implicitamente considerata reato con interpretazione della norma che punisce i maltrattamenti contro gli animali. Non esiste una norma che parla esplicitamente di atti sessuali con animali. Questo è un fatto che si riscontra aprendo un [...]

è evidente che non avete mai avuto un animale il quale é un essere senziente al pari di un bambino, affermare il contrario è vergognoso

Verissimo. Noi non abbiamo figli perché non ci piacciono i bambini ma il cane per noi ha lo stesso valore che per gli altri il loro figlio.

La zoofilia è implicitamente considerata reato con interpretazione della norma che punisce i maltrattamenti contro gli animali. Non esiste una norma che parla esplicitamente di atti sessuali con animali. Questo è un fatto che si riscontra aprendo un codice penale.
La pedofilia , al contrario, è espressamente prevista e punita, ovviamente, con pene di molto superiori.
Ciò non certo per giustificare l'uno o l'altro comportamento ma per sottolineare come, il primo protegge gli animali ed il secondo i bambini.
Due discorsi di molto differenti quanto a valori protetti. Mettere sullo stesso piano le due cose dimostra scarsa comprensione dei valori alla base del nostro mondo. Nessuna apologia ma solo la voglia di dire a chi ritiene le cose sullo stesso piano che noi la pensiamo diversamente. Un cane è un cane, un bambino è un bambino.

Quotato da BLACKADDICTED,

@troiaecuck Ho già citato ma preferite accusare gli interlocutori di scarsa voglia di leggere e invece non leggete voi.

Cito le ultime tre falsità allora:
1. Non è vero che la zoofilia non sia reato. Lo è ed è un dato di fatto.
2. Non è vero ch [...]

Ok è chiaro che mi sono sbagliato a pensare di parlare con una persona minimamente capace. Le tue affermazioni circa le mie frasi sono in larga parte false ed comunque tue personali interpretazioni tolte da un contesto che, evidentemente, non sai seguire essendo composto da frasi per te forse complesse. Quindi essendo oramai certo che il mio interlocutore la pensa diversamente da me non perché abbia capito come la penso io ma solo perché è per principio contrario a qualunque cosa diversa da lui, levo le tende anche perché, ne sono convinto, il livello culturale è tale che si sentirà appagato solo quando metterà per ultimo il suo post nella ignorante presunzione che chi parla per ultimo ha ragione. Non credo valga la pena di andare oltre anche perché ho altro da fare.

Invece di contare i miei asseriti dati falsi, visto che il dogma è la trinità e niente altro, perché non citi espressamente cosa avrei detto di falso e le relative fonti che confermano quello che dici?
Intanto inizio io a sbugiardare la tua realtà dogmatica che ti fa stare in pace con la tua coscienza di pseudo trasgressivo:
"lo scambio delle coppie. Contenuti parafilici" di E. Rosso e P. M. Furlan testo scientifico citato anche nelle pubblicazioni della Scuola Superiore di Sessuologia clinica di Torino.
I tuoi dati certi, invece, vengono dalle chat e dai forum.

Se siete contenti così e se per voi questo è un dialogo amen.
Continuo a essere dell'idea che stiamo parlando lingue diverse e, in fondo dei conti, ne sono contento.
Accettate però un altro "fatto". Anche voi siete malati mentali secondo il medesimo metro di giudizio perché le vostre parafilie sono considerate ugualmente patologiche dalla medesima scienza di cui parlate.
Amen

Se aveste letto qualcosa in più dei forum sapreste di cosa state parlando. Ma il bello della rete è anche questo. Anche chi non sa può dire la sua. Bene così.

Proprio le vostre risposte confermano quanto era il nostro messaggio. Che sia o meno previsto dalla legge come reato conta poco. Quel che conta davvero è che sia moralmente non accettabile. Il termine morale, notiamo, è letto in questo forum con un'accezione negativa ma non necessariamente deve essere così. La morale è ciò che fa discernere e decidere l'essere umano in tanti argomenti. Ad esempio quando etichettate la zoofilia come una malattia lo fate, riteniamo, con cognizione di causa perché, effettivamente, è inserita nelle parafilie che, dal punto di vista medico sono malattie in quanto distorsione della sessualità considerata "normale". Considerate, però, che anche il semplice feticismo per scarpe o altro è incluso tra le parafilie oltre che, ovviamente, il piacere di vedere il proprio compagno/a scopare con altri. Eppure tutti noi facciamo una grande differenza morale tra ciò che riteniamo parafilie buone (scambismo) e parafilie cattive(pedofilia o zoofilia) e sapete come? Diamo un giudizio morale alle cose e decidiamo cosa è buono e cosa non lo è. Questa è la morale. Ma la morale non è universale. Se parlate coi vostri genitori dei vostri giochi di coppia presumibilmente loro li riterrebbero immorali. Ed è per morale che una cosa viene infine condannata o accettata dal singolo. Questo era il nostro pensiero che ha suscitato tanta indignazione.

A tutti coloro che continuano in maniera autonoma a ribadire come la zoofilia sia da condannare poiché reato domando una cosa semplice: quando, qualche anno addietro, tali atti non erano puniti dall'ordinento voi eravate a favore degli stessi?

Quotato da BLACKADDICTED,

Quotato da troiaecuckpassivo,

Quotato da BLACKADDICTED,

1. La vostra constatazione personale sulle mie capacità di leggere non ha nulla a che fare con la realtà.
2. Ho risposto alla vostra insistente constatazione che “è solo una questione morale”. No, non lo è dal momento in cui è un reato penale.
3. [...]

Va bene certo.
Magari se ti impegni capisco anche quello che abbiamo scritto.

Evidentemente stiamo parlando lingue differenti.
Questo è il bello ma anche il limite del web.
Non crediamo sia più il caso di tentare un dialogo con chi grida il suo monologo.
Continua pure...E buona notte

No, infatti avete ragione è difficile parlare quando una delle due parti sostiene che non importa alcun fatto oggettivo ma solo convinzioni personali ( persino se in contrasto con i fatti). La terra è piatta! Evviva! Va bene se vi do ragione? 😄 😄

Quotato da BLACKADDICTED,

1. La vostra constatazione personale sulle mie capacità di leggere non ha nulla a che fare con la realtà.
2. Ho risposto alla vostra insistente constatazione che “è solo una questione morale”. No, non lo è dal momento in cui è un reato penale.
3. [...]

Evidentemente stiamo parlando lingue differenti.
Questo è il bello ma anche il limite del web.
Non crediamo sia più il caso di tentare un dialogo con chi grida il suo monologo.
Continua pure...E buona notte

Quotato da BLACKADDICTED,

Quotato da troiaecuckpassivo,

Quotato da BLACKADDICTED,

In fondo le scuse usate dai zoofili sono praticamente uguali a quelle dei pedofili e stupratori. Anche loro si giustificano in modi molto virtuosi ma reato è e resta a prescindere da quello che dice chi è affetto da questa grave problematica.
Per q [...]

La legge non c'entra molto.
Del resto da noi non era condonsideraro reato fino a pochi anni addietro (e sotto il profilo letterale non lo è espressamente poiché è solo una interpretazione estensiva data dalla cassazione del concetto di maltrattamento ed infatti non esiste alcuna espressione nel nostro codice che parla di rapporti sessuali con animali). In molti paesi che si considerano evoluti, tra l'altro, continua a non essere cosa perseguita.
Ripetiamo che è solo un tabù portato dalla morale. Ovviamente coi limiti già spiegati a pagina due del forum ma che, evidentemente, non in tanti hanno letto.

No, non è un tabu? e? un reato. Se ne può parlare ma reato resta che vi piaccia o no.
In alcuni paesi anche la pedofilia è legale allora che facciamo diciamo che è solo una questione morale se l?uomo sposa una bambina di 7 anni? Non scendiamo nel ridicolo per piacere... Un conto è la fantasia che come tutte le fantasie erotiche non fa male a nessuno. Un altra cosa è parlare della pratica NEGANDO l?evidenza.

Spiace dover rilevare che a qualcuno piace scrivere ma non piace leggere.
Se aveste letto o, se aveste letto ed aveste compreso, non avreste risposto in questo modo.
Il nostro ragionamento era differente ed un tantino più critico sul tema.
Tra le altre cose quello che scrivete è contraddittorio. Da un lato pare diate importanza quasi dogmatica al fatto che un comportamento sia reato per condannarlo e dall'altro, al contrario, dimostrate di sapere quanto, invero, sia evanescente il concetto di reato poiché vi sono completamente indiscutibilmente deprecabili (es. pedofilia) che in alcuni paesi sono tollerati.
Proprio questa vostra ultima affermazione, in contrasto con la precedente, non lascia che pensare che non abbiate letto e/o compreso quanto abbiamo già scritto sul tema.
Qui nessuno sta facendo apologia della zoofilia. Si sta semplicemente dicendo che il fatto che sia considerato reato, oggi, in Italia non è certo elementi scriminante di questa o di altra parafilia sotto il punto di vista assiologoco. Non deve essere insomma la legge a far capire cosa è giusto e cosa non lo sia ma deve essere il giudizio del singolo che, ovviamente, è mutevole.
Dire è reato quindi chi lo fa è malato di mente equivale a dire (in altri contesti storici e geografici) che l'omosessualità in quanto reato è praticata da malati mentali.
Meditate gente, meditate.

Quotato da BLACKADDICTED,

In fondo le scuse usate dai zoofili sono praticamente uguali a quelle dei pedofili e stupratori. Anche loro si giustificano in modi molto virtuosi ma reato è e resta a prescindere da quello che dice chi è affetto da questa grave problematica.
Per q [...]

La legge non c'entra molto.
Del resto da noi non era condonsideraro reato fino a pochi anni addietro (e sotto il profilo letterale non lo è espressamente poiché è solo una interpretazione estensiva data dalla cassazione del concetto di maltrattamento ed infatti non esiste alcuna espressione nel nostro codice che parla di rapporti sessuali con animali). In molti paesi che si considerano evoluti, tra l'altro, continua a non essere cosa perseguita.
Ripetiamo che è solo un tabù portato dalla morale. Ovviamente coi limiti già spiegati a pagina due del forum ma che, evidentemente, non in tanti hanno letto.

Nella consapevolezza di uscire fuori dal coro vorremmo postare qualche considerazione.
Indubbiamente dice bene chi afferma come, oggi, l'avere rapporti con animali è reato. Certo, fino a pochi anni fa non lo era. Quindi la prima domanda è rivolta a comprendere se il discrimine possa essere rintracciato tra le previsioni normative. A nostro parere no, altrimenti tutti quelli che oggi hanno scritto di condannare la zoofilia perché è reato, fino a qualche anno, fa non avrebbero avuto argomenti. Crediamo invece che ognuno debba avere una sua personale consapevolezza ed il fatto che un atto sia previsto o meno come reato possa essere uno dei vari metri di valutazione. Del resto, solo per fare un esempio, oggi un ragazzo di 18 anni appena compiuti rischia una pesante condanna se fa sesso con la fidanzata di quasi 14 anni mentre il 70enne che fa sesso con una ragazzina di 14 anni ed un giorno (se c'è consensualità) non commette alcun reato.
Detto ciò non cercherei nel codice penale le risposte, ma sempre lo stesso codice ci può guidare nella valutazione di disvalore che può farsi per uno specifico atto. Invero, così come pare pacifico che un omicidio sia punito più di un maltrattamento laddove, evidentemente, il bene tutelato sia la persona, onestamente non comprendiamo come un codice possa proteggere l'animale dal maltrattamento (tra le altre cose oggettivizzato poichè ad alcun cane o cavallo si può domandare se, al limite, si è divertito o meno) senza spendere alcuna parola sull'omicidio degli animali. Mi spiego: se uccido un cavallo per gioco, questo atto è considerato comunque maltrattamento e la pena è la stessa degli atti sessuali; se uccido un cavallo per fare polpette nessuno mi può dire nulla. Ovviamente quando si parla di persone l'omicidio è tale sempre a prescindere dal "movente". Ed allora mi domando: davvero si proteggono gli animali da maltrattamenti portati dalla zoofilia o è solo una norma "morale". Io credo che se un animale potesse parlare, tra il diventare polpetta e scomparsi una donna sceglierebbe la seconda possibilità. È quindi una imposizione morale nulla di più. Se ami davvero gli animali non li mangi in primo luogo essendoci oggi le alternative più varie. E se li mangi, accettando pertanto i più assoluti maltrattamenti portati dagli allevamenti intensivi (basta farsi un giro tra i vari documentari sul punto) indignarsi perché qualcuno ci fa sesso lo troviamo discutibile. Problema morale dicevamo: atti contro natura nell'accezione più classica del catechismo.
Atti contro natura come i rapporti anali, la fellatio, e ogni fantasia sessuale oltre il sesso come concepimento.
Eppure da qualche migliaio di anni gli uomini usano l'ano per fare sesso (con le donne e tra uomini) e, più o meno dallo stesso periodo, fanno sesso con gli animali (ci sono scene di zoofilia tra i geroglifici egiziani).
Tutto questo papello per dire che , dal nostro punto di vista, non necessariamente il sesso con animali è una violenza sugli stessi. In questo come in ogni altra circostanza occorre valutare il singolo caso. Ci sono video dove si vedono animali "passivi" con uomini che li penetrano e che, per razza e dimensione , si può ragionevolmente ritenere che stiano soffrendo (conigli, galline, piccoli cani etc). Ci sono invece scene dove si vedono cani scodinzolanti e super attivi che scopano donne con una foga fuori dal comune e qui, scusateci, non vediamo alcuna forma di violenza reale ma solo pregiudizio.
Buona trasgressione a tutti.

Visto che avete aperto questo post e che chiedete cosa ne pensano le coppie (in questo forum i singoli non possono rispondere) diciamo la nostra.
Anche noi ci ritroviamo con decine di messaggi inviati da gente (singoli e coppie) che dimostrano di non avere speso un minuto per leggere il nostro annuncio ma riteniamo, in fin dei conti, che questo faccia parte del gioco e quindi, semplicemente, rispondiamo con un no grazie a chi almeno si propone con educazione o al più, per chi proprio ci irrita, non riserviamo alcuna risposta. La cosa, comunque, non ci toglie il sonno e la viviamo in serenità.
Quanto al vostro "rimedio" portato da quella vignetta lo troviamo di cattivo gusto. Etichettare una intera categoria, che poi è fatta di persone, secondo uno stereotipo tutto vostro è quantomeno superficiale anche e sopratutto perché, sembra banale ma deve essere ribadito, il fatto di essere in coppia non fa assurgere ad alcun livello superiore la gente. Il vostro annuncio, pertanto, attirerà solo chi lo trova coerente alle proprie corde e questo, forse, è l'unico effetto che vi potrà anche gratificare ma, in fondo, rappresenta la giusta pena alla quale vi siete da soli condannati.
Buona "trasgressione".

Siamo una coppia cuckold da anni e notiamo che il fenomeno sta ampliandosi col tempo... ovviamente organizziamo le nostre scorribande in giro per l'Italia per come risulta dai nostri feed ma ci domandavamo: possibile che nessuno organizza feste a tema cuckold con partecipanti realmente consapevoli dei ruoli? Sarebbe interessante ritrovarsi con altre poche coppie davvero decise e consapevoli e con tanti bull selezionati non solo per aspetto fisico ma, particolarmente, per il cervello e la consapevolezza che il gioco cuckold è più articolato del semplice scambio (no singoli interessati solo ad infilarlo alla lei insomma). Sarebbe carino che i partecipanti avessero un segno di riconoscimento solo per indicare la preferenza per bull bsx o etero... le sweet sempre disponibili... insomma un ambiente senza limiti morali ove unica regola resta il rispetto...

Certo che essere visti come un prodotto di Amazon recensito dagli "utilizzatori" non è proprio lusinghiero e, a volte, non proprio appagante. Resta il fatto che, chi gioca davvero incontra e, chi incontra, riceve feed. Coppie senza feed iscritte da anni ci sembrano quantomeno anomali rispetto la normalità di una coppia vera che gioca... inutile dire che, seppure con le remore di cui sopra, per noi restano un elemento importante seppure non determinante.