Quotato da Eroticlovesex69,

Le regole basilari del mercato sta nel prevedere i gusti le abitudini della massa per trarne profitto.

Da quello che vedo, per esempio, nell'ambito musicale, direi che i gusti sono imposti e dettati da chi vende e non da chi compra. Lo stesso vale per la moda: sono gli stilisti che dicono come ci si deve vestire. Il che è delirante. Sarebbe come andare in un ristorante ed è lo chef che ti dice cosa devi mangiare e bere.

Quotato da Eroticlovesex69,

L'infelicità diffusa credo che stiamo passando un periodo storico senza precedenti dove un po' l'insicurezza del futuro insieme all'invidia sociale (ingigantita dai vari social) regna sovrana!

È più facile raggiungere e provocare l'infelicità che la felicità. Sarà anche che provare felicità fa paura perché è l'idea di perderla che spaventa.
Così è anche più facile rendere qualcuno infelice che felice. Per rendere qualcuno felice occorre spesso rinunciare a qualcosa di noi.
Ma per rendere qualcuno infelice è sufficiente agire in maniera egoistica ed egocentrica. Il che ci riesce molto facile e naturale.

Quotato da Eroticlovesex69,

...ho letto i vostri interventi e credo che si stia facendo un po' di confusione.....a parer mio la crescita della "Repubblica federale della singletudine" sia legata principalmente al fatto che nel corso degli ultimi 30 anni sia cambiato i [...]

Non sarei complottista. Nel senso che la diffusa singletudine è, sì, il risultato di come è cambiata la società (ovviamente parliamo di quella europea) ma non credo ci sia un disegno così elaborato. O meglio: se c'è un disegno, è solamente dettato dalla smania di profitto. Come si diceva più sopra: un mondo di single rappresentano un bacino di utenza fantastico. Se poi questi single sono pure tristi e insoddisfatti è ancora meglio meglio perché cercheranno di lenire la loro insoddisfazione acquistando beni voluttuari a compensazione.
Maggiore è l'infelicità e più forte è la spinta al consumo che comunque non porterà soddisfazione, tutt'altro e così, avanti, a comprare ancora feticci e illusioni di felicità.
Del resto, gli spot pubblicitari sono pensati per indurre un senso di insoddisfazione che solo l'acquisto di quel bene può eliminare.
Chi vende non vuole clienti felici e soddisfatti ma gente in fregola che non sa dove sbattere la testa e i soldi.

"Un uomo si mette con una donna sperando che non cambi. - Una donna si mette con un uomo sperando che cambi."
Tra i due, almeno l'uomo si basa su qualcosa che ha conosciuto e sperimentato. La donna su una sua personale proiezione.

Quotato da Macy,

Quotato da Duiula_Ikseks,

Penso di essermi espresso male: ci sono anche degli adolescenti mai cresciuti che si sono sposati e hanno messo su famiglia. E hanno un impiego fisso. Ma, nonostante ciò, sono rimasti dei mammoni incapaci di farsi un panino col prosciutto (col pan carré).
Alla faccia dell'acuto senso selettivo delle "donne selettive per Natura, alla ricerca istintiva del maschio migliore per generare prole sana e robusta."
Eh, già! Modificato dall'autore il 17-11-2025 22:38:23

Ma no, ti sei espresso bene, quello che hai detto mi è sembrato chiaro...al tuo pensiero ho solo aggiunto dei "criteri di selezione" che escludono dal radar femminile gli uomini non conformi a certi standard.
Probabilmente è sembrata una critica al tuo intervento.

Ho avuto l'impressione che il mio intervento non fosse stato completo e quindi travisabile.
Per quanto riguarda il radar femminile... Stando alle scelte operate da alcune donne, direi che non è uno strumento particolarmente affidabile nonostante le teorie sulla splendida abilità selettiva in materia di maschi a cui legarsi.
Ho visto donne che, almeno all'apparenza sembravano di valore, si erano legati a dei perfetti imbecilli.
Poi, ragionandoci ho pensato che fosse, tutto sommato una scelta sensata: ci sono rapporti di coppia basati sulla dominazione e non parlo dei giochini BDSM Mistress-Slave.

No, signori!
Il valore di una persona (in quanto compagno o compagna di vita) non è in costante ascesa col passare degli anni.
Per la donna, a ben vedere, è fortemente legato anche (ho scritto ANCHE!) alla possibilità di avere figli.
Mi sto riferendo al valore nell'ottica di un rapporto uomo-donna tradizionale: matrimonio, figli e famiglia.
Ma anche in riferimento a relazioni prive di prole ma comunque a lungo termine, il valore di una persona non aumenta con gli anni che passano perché gli acciacchi arrivano e si ha più passato che futuro. Poche palle.
Per mia esperienza personale ho l'impressione che gli uomini (non tutti, ovviamente) siano maggiormente consapevoli del tempo che passa e che è un bene in esaurimento. Tante donne, nonostante abbiano passato i cinquanta, pensano di essere appetibili quanto se non più di quando avevano vent'anni.
Tutto legittimo e lo sappiamo tutti: una donna troverà da scopare anche da anziana.
Anche un uomo. Grazie al Viagra, al cockring e al conto in banca.
Per i primi due elementi posso garantire. Ma non sul conto in banca.

Quotato da Macy,

Quotato da Duiula_Ikseks,

Che ci siano degli uomini coglioni ed eterni adolescenti è innegabile.
Però mi pare che oggi come oggi abbia preso troppo piede una certa narrazione deviata e distorta che tende a demonizzare tutto il maschile - a prescindere.
Della serie: "Sei uomo (bianco) etero? Sì? - allora sicuramente sei una testa di cazzo."

Soprattutto se sei bianco, etero, hai passato abbondantemente i quarant'anni e ancora non ti sei deciso di mettere la testa a posto.
Naturalmente, per "testa a posto" si intende: un lavoro sicuro, una casa, una relazione stabile, una famiglia con dei figli; insomma uno status che ti rende immune dalla sindrome di Peter Pan; perché se al limite dei cinquant'anni non hai ancora pensato di realizzare questa roba, sei sicuramente una testa di cazzo 😎

Penso di essermi espresso male: ci sono anche degli adolescenti mai cresciuti che si sono sposati e hanno messo su famiglia. E hanno un impiego fisso. Ma, nonostante ciò, sono rimasti dei mammoni incapaci di farsi un panino col prosciutto (col pan carré).
Alla faccia dell'acuto senso selettivo delle "donne selettive per Natura, alla ricerca istintiva del maschio migliore per generare prole sana e robusta."
Eh, già!

@Gingy
Intuisco che sia la lei che ha scritto il commento più sopra.
Deduco quindi che se all'uomo con cui stai adesso, per una qualsiasi sfiga, non dovesse più tirare, tu, in quanto donna, hai pieno diritto di mollarlo per uno che ti possa assicurare "prole sana e robusta". Perché - parole tue: "le donne sono selettive per Natura, alla ricerca istintiva del maschio migliore per generare prole sana e robusta."
Tu mi dirai: "Ma io prole sana e robusta, l'ho già generata!"
E allora motivo in più perché continuare a starci insieme? Il compito biologico, il maschio l'ha assolto. Ah, c'è da cambiare una ruota alla macchina? Ah, ok. Allora, no. Tientelo ancora.
Più che un rapporto d'amore mi sembra un rapporto di convenienza.
Attendo al varco le superfemministe che arriveranno sventolando lo stendardo "Ciò che sa fare un uomo, una donna lo sa fare anche meglio!"
Se non poi riscoprirsi "donne tradizionaliste" quando c'è davvero da cambiare una gomma di sera d'inverno mentre piove o nevica o pagare il conto al ristorante.
Parità sì, ma coi ruoli tradizionali - in favore delle donne, of course! Noi siamo donne libere e indipendenti, mica sceme!

Quotato da Macy,

Tanto per gioco...
🧐 Perché gli uomini restano single (versione realistica e scomoda, che farà incazzare qualche uomo 😎)

Per gli uomini, la singlitudine è spesso una miscela di paura, idealizzazione e incapacità pratica.
Molti non sann [...]

Che ci siano degli uomini coglioni ed eterni adolescenti è innegabile.
Però mi pare che oggi come oggi abbia preso troppo piede una certa narrazione deviata e distorta che tende a demonizzare tutto il maschile - a prescindere.
Della serie: "Sei uomo (bianco) etero? Sì? - allora sicuramente sei una testa di cazzo."

Quotato da nuovobagdadcafe,

chi e' strutturato per la convivenza, chi invece sta meglio in solitudine

Direi - stando a ciò che si sente in giro - che il concetto di coppia fissa, eterna ed esclusiva sia una palese minchiata. Fatto salvo per alcune (rare?) eccezioni.
Ovvero, riprendendo le parole del @nuovobagdadcafe , azzarderei che la maggior parte delle persone "è strutturata per stare meglio in solitudine" o comunque non in una situazione di coppia fissa a medio-lungo termine.
E inoltre non posso non confermare ciò che dice in merito agli elettrodomestici: nel sistema consumistico è meglio, molto meglio, avere un mercato di 1.000 persone (500 uomini + 500 donne) single che cinquecento coppie!!!
Ne consegue che è interesse primario delle aziende mandare messaggi pubblicitari su quanto sia bello stare per cazzi proprio piuttosto che con una "palla al piede".
(per comodità ho immaginato un campione di sole persone eterosessuali)

Quotato da DRB,

Quotato da Duiula_Ikseks,

Parto dal presupposto che tutto ciò che esiste è il risultato di una finalità pratica.
Perché esistono le società animali? Perché più individui che si coalizzano hanno maggiori chances di sopravvivenza.
È anche vero che ci sono specie animali - in genere sono predatori - che vivono in solitudine (gli orsi, la maggior parte dei grandi felini, gli squali etc.).
L'essere umano, essendo una scimmia e, in quanto tale, una preda, ha "capito" che è meglio fare gruppo.
E tutt'ora lo fa perché non sopravviviamo comunque come singoli individui al di fuori della società: abbiamo bisogno dei negozi, di internet, dei servizi, del medico etc.
Però non abbiamo bisogno di un partner fisso per la vita per sopravvivere ---> Le donne hanno un reddito e non hanno bisogno di un marito e gli uomini hanno scoperto i "quattro salti in padella" e non muoiono di fame.
Per cui nessuno dei due ha materialmente bisogno dell'altra. Se non, di tanto in tanto, per soddisfare la pulsione sessuale.
E quella con gli anni cala, per cui si sarà vecchi e soli a parlare coi gatti (le donne) o con gli operai dei cantieri (gli uomini).

Tieni conto che stanno arrivando i Social robots Umanoidi Tipo 😒( Super Vicki)) 😄 .. Con varie funzioni o meglio Software , con un click passa da fatina delle pulizie, alla dottoressa Gio'... E la notte ti protegge come RoboCop... 💦 💦

A quel punto non sarà più il caso che ti farà trovare "l'anima gemella", "la donna ideale" (o dei tuoi sogni) ma il furgone di Amazon che ti citofona.
E tu non sarai a casa!
Vabbe', andrai a ritirarla nella cartoleria che fa il servizio in conto deposito. 😄

Quotato da Macy,

Senzadubbiamente si! 😬
Mi hai scoperto! Ho cambiato le carte in tavola, ho spostato il punto d'osservazione, ma senzadubbiamente hai ragione 😉👍

È stato facile: sia "Gli uomini che non ci provano più" che "La Repubblica della Singletudine" parlano di relazioni tra le persone e quindimente è stato molto intuitivo associare i due thread. 😄

@Macy
Ti quoto anch'io:
Il problema è quando passi da “sto bene da solo” a “non ho bisogno di nessuno”.
Stiamo replicando inconsapevolmente alcuni elementi del modello svedese?
||||||
L'essere umano è dotato anche del senso di individualità. Nel senso che ha la percezione del sé: allo specchio si riconosce, ha il senso dell' "io" rispetto agli altri propri simili - tanti animali, no. Forse uno scimpanzé si riconosce allo specchio, cani e gatti non ci riescono (o forse col tempo?).
Quindi ci sta che l'essere umano sia individualista, nonostante la sua necessità di socialità.
Notavo una cosa e forse non soltanto io: questo thread si aggancia senzadubbiamente a quell'altro de "Gli uomini non ci provano più".

Quotato da Macy,

@Duiula_Ikseks affronta invece la questione in maniera quasi antropologica: l’essere umano è sociale, ma oggi si può sopravvivere benissimo anche da soli. Quindi la coppia non è più una necessità pratica... come dargli torto.
Da qui l’esplosione del “single per scelta o per circostanza”. Interessante anche la riflessione sull’amore, visto come qualcosa che nasce raramente e dura ancora meno.

Parto dal presupposto che tutto ciò che esiste è il risultato di una finalità pratica.
Perché esistono le società animali? Perché più individui che si coalizzano hanno maggiori chances di sopravvivenza.
È anche vero che ci sono specie animali - in genere sono predatori - che vivono in solitudine (gli orsi, la maggior parte dei grandi felini, gli squali etc.).
L'essere umano, essendo una scimmia e, in quanto tale, una preda, ha "capito" che è meglio fare gruppo.
E tutt'ora lo fa perché non sopravviviamo comunque come singoli individui al di fuori della società: abbiamo bisogno dei negozi, di internet, dei servizi, del medico etc.
Però non abbiamo bisogno di un partner fisso per la vita per sopravvivere ---> Le donne hanno un reddito e non hanno bisogno di un marito e gli uomini hanno scoperto i "quattro salti in padella" e non muoiono di fame.
Per cui nessuno dei due ha materialmente bisogno dell'altra. Se non, di tanto in tanto, per soddisfare la pulsione sessuale.
E quella con gli anni cala, per cui si sarà vecchi e soli a parlare coi gatti (le donne) o con gli operai dei cantieri (gli uomini).

Il presupposto primario è questo: l'essere umano è un animale sociale perché ha bisogno di una comunità per sopravvivere.
(anche se vivi da solo in un monolocale senza ascensore, non puoi stare senza gli altri: il supermercato, i mezzi pubblici, internet, un lavoro, il cinema, la birreria e il Kebabbaro sotto casa)
La società nasce come tribù (o clan? non ho mai capito la differenza) e da millenni, ormai, è la società.
La comunità più piccola che si realizza è la coppia, a seguire la famiglia.
Più famiglie fanno una tribù e più tribù fanno una società.
E la coppia stessa nasce dall'esigenza del sopravvivere che si manifesta nella suddivisione dei compiti finalizzati alla stessa.
Oggi, se non sei in coppia, sopravvivi o no? Certo. E allora - pur affrontando costi maggiori (casa, bollette, etc.) - si vive da single. Promiscui e libertini ma single.
Poi, qualche fortunato c'è e si ritrova in un contesto di coppia che funziona e non è più single. Ma quanti sono?
Vero è che, se la situazione economica mondiale va avanti così, forse, chissà, in nome della sopravvivenza, tornerà la necessità di trovare un compagno con cui condividere le spese e stare a galla.
E l'amore? Boh.
A me sembra che l'amore si realizzi molto raramente e ancora più raramente ha un ciclo vitale superiore a un raffreddore.

Su youtube ho trovato quintali di canali dove vengono proposti brani famosi ("Hotel California", "Dream On" - per citarne soltanto due) rifatti in altre salse.
Brani con nuovi arrangiamenti musicali in stili e con strumenti diversi, con tanto di voce cantante - BELLISSIMI!
La domanda che sorge è questa: servono ancora musicisti? Forse sì, ma molti meno, probabilmente.
E come la porti dal vivo questa musica? Con immagini create sempre dalla I.A. proiettate su uno schermo?
O si starà tutti a casa. Probabilmente sì, perché tanti altri lavori spariranno.
@zindo ha scritto:
"mio nonno paterno, veniva picchiato da suo padre perché nonno aveva imparato a leggere e scrivere di nascosto, contro il veto di suo padre che considerava dannoso il saper leggere, anche peggio il saper scrivere"
Verrebbe da pensare che il nonno paterno avesse ragione perché - passo dopo passo - sapendo leggere e scrivere si è arrivati alla I.A.
Però si è anche arrivati alla microchirurgia e alle nanotecnologie che salvano vite umane.
A questo punto eccoci al classico nocciolo della faccenda: l'uso che se ne fa. E, siccome un alto numero di esseri umani (tra cui, purtroppo, anche quelli che comandano) è incline alle stronzate, non mi sento per niente ottimista.

Quotato da Macy,

perché oggi gli uomini approcciano sempre meno dal vivo?
Cosa frena quella naturale curiosità che un tempo spingeva a farsi avanti con qualcuno che ti piace, ti ispira simpatia e con cui ti verrebbe spontaneo scambiare quattro chiacchiere al volo?

Parlo per me: a me non riesce ad approcciare dal vivo a meno di non trovarmi in un contesto di socialità.
Per esempio una cena che può rappresentare
1) un ambiente protetto per la donna
2) un momento in cui è normale socializzare, ovvero iniziare una conversazione
L'ambiente protetto per la donna è importante. Approcciare per strada, sempre secondo me, è altamente inopportuno e può risultare molesto e inquietante a causa del clima di insicurezza in cui viviamo.
Secondo me il punto è proprio questo: probabilmente in passato, in tempi più civili rispetto a quelli odierni, il mondo era un luogo meno pericoloso in cui c'era meno paura da parte delle donne.
A riscontro di quanto sopra, il virtuale è un contesto meno pericoloso per una donna e questo potrebbe essere uno dei motivi per cui l'approccio si sia spostato dal reale al virtuale.

Quotato da tentazionedolce,

Quotato da Duiula_Ikseks,

😄 😄 😄
Se tu mi eviti, mi fai soltanto un favore! 😄 😄 😄

Ma chi ti cerca, oh ossessionato. Vai altrove a mandare in caciara il post.

😄 😄 😄

Quotato da tentazionedolce,

Quotato da Duiula_Ikseks,

Tu, al pari di certi singoli, hai generalizzato.
Tu lo hai fatto scrivendo "I singoli (e si deduce che tu intenda TUTTI i singoli) non sono capaci di rapportarsi con una donna."
E molti singoli generalizzano definendo tutte le iscritte al sito come delle "troie". In ogni caso qualche "troia" (a pagamento) sul sito, ogni tanto si intrufola, e viene segnalata.

Ecco tu sei l'esempio lampante di singolo che è meglio evitare.

😄 😄 😄
Se tu mi eviti, mi fai soltanto un favore! 😄 😄 😄

Quotato da tentazionedolce,

I singoli non sono capaci a rapportarsi con una donna. vari singoli che scrivono "ciao troia" fanno pena perché qui troie non ce ne sono, perché per loro è impensabile che una donna iscritta qui debba per forza essere una troia. È comun [...]

Tu, al pari di certi singoli, hai generalizzato.
Tu lo hai fatto scrivendo "I singoli (e si deduce che tu intenda TUTTI i singoli) non sono capaci di rapportarsi con una donna."
E molti singoli generalizzano definendo tutte le iscritte al sito come delle "troie". In ogni caso qualche "troia" (a pagamento) sul sito, ogni tanto si intrufola, e viene segnalata.

Quotato da Macy,

Quotato da Duiula_Ikseks,

E quindi non siamo liberi esprimere un'opinione sugli utenti che nell'annuncio scrivono in maiuscolo (a volte anche grassetto) cose che stridono ferocemente con ciò che riportano i feed? A maggior ragione se questi utenti usano anche toni aggressivi e supponenti?
Perché se è così, allora tanto vale chiudere il Forum e chiudere ogni discussione.

Ma figurati, ognuno è libero di fare la propria battaglia sulla mancanza di coerenza degli altri. Io non lo faccio per tante buone ragioni, la principale è che mancando (io stesso) di coerenza, soprattutto nelle scelte di letto, mi sentirei scemo a sindacare su quelle altrui.
Se rileggi l'intervento dal quale hai estrapolato la conclusione lo capisci...

Io ho scritto "esprimere un'opinione" e non "fare la propria battaglia".