picchiati per un bacio

Quotato da bratbrain,

Quotato da mishaemasha,

La tua è ideologia , oltre che poca logica , siccome ci sono leggi ( che la società civile cambia fortunatamente grazie a altre leggi , come il delitto d onore o la ora di religione che non esiste più )
Allora questa legge non va bene 😮
Un anarchico ma conservatore ?


Con questa legge discriminiamo i bullizzati ?
Vai nel campus e prova a bullizzare questo qui allora 😄

Non ti sei sforzato di capire o mi sono espresso male.
Difendere ideologicamente una categoria non porta automaticamente all'uguaglianza mentre tutelare gli "individui" indipendentemente dalle ideologie, sì. Molte leggi dalla notte dei tempi sono state fatte per difendere, a seguito di una ideologia, delle categorie. Nel delitto d'onore l'ideologia ha portato a dire che uccidere una donna fedifraga era meno grave che ucciderne una fedele. Per difendere ad esempio i gay dalla discriminazione, la legge non dice chiaro "qui non si discrimina!" ma dice qui non si discriminano i gay, io ce la vedo una differenza.
Picchiare un senza tetto perché senza tetto (loro fanno notizia solo quando li bruciano sulle panchine) sarà considerato dalla legge meno grave che picchiare un gay perché gay. Questo deriva da una scelta ideologica e non da una idea di uguaglianza che dovrebbe essere alla base di ogni legge.
Ora tu vedi questa modo di fare leggi come un passo verso una rivoluzione culturale io ci vedo il solito vecchio modo di fare leggi.

La estensione della legge zan per i reati di matrice razzista o di religione alla matrice omo e trans fobica non fanno altro che tutelare in modo speciale categorie a rischio
Niente di ideologico solo norme pratiche che rispecchiano la realtà di oggi è i suoi reati
Così come l erario si trova a fronteggiare la tassazione degli acquisti sul web e delle sue piattaforme multinazionali
Accanirsi contro norme dovute all attualità della vita con motivazioni del tutto simili alla cei e ai partiti che difendono la cattolicità italiana qui su A 69 è assurdo e rimarca che la promiscuità sessuale in se non è modernità o mentalità aperta
Lo stato ha il dovere di difendere il debole non il gay in quanto gay esattamente come non difende un nero perché gli piace l abbronzatura !

Quotato da bratbrain,

Questo episodio per la legge Zan è meno grave che una aggressione per motivi, ad esempio, di preferenze sessuali. Siete davvero convinti debba essere cosi?

https://www.ciociariaoggi.it/news/cronaca/155407/post-su-fb-sei-bellissima-scatta-la-viole [...]

Senza la legge zan questo teppista avrebbe avuto lo stesso trattamento , non è stato rubato niente alla vittima e se fosse stato un gay a picchiarlo perché geloso del fidanzato sempre un teppista era ,senza nessuno sconto !
Ma se non vuoi capire va bene così ! 🙂

Quotato da Frivolousb,

Quotato da bratbrain,

I miei figli hanno deciso di frequentare l'ora di religione alle superiori è quando ho chiesto loro "perche?" mi hanno risposto perchè è a metà mattina, uso l'ora per studiare così non lo devo fare a casa e perchè mi danno un credito all'anno che mi fa comodo.

Grandi 😄 😄 😄
@Coppia40&50 l'ora di Religione a scuola, in uno stato che si professa laico,avrebbe senso solo se affiancata a ore di educazione sessuale ed educazione civica, altrimenti rimane quello che è, indottrinamento spacciato per cultura religiosa facoltativa (perché comunque tu mi stai costringendo a una "scelta" alla quale tu non dovresti costringermi). Ah, comunque detto da uno che nonostante sia ateo e anticlericale l'ora di religione la frequentava volontariamente perché comunque la considerava interessante ;)

Non sto capendo bene il problema 😮
Ma un po’ mi sto arrapando perché ho visto la scena di una suora a cosce aperte sui banchi con gli alunni che la leccano mentre il professore enuncia con voce stentorea il ciclo dei rifiuti nella differenziata 😎 😎 😎 🐷

Quotato da Frivolousb,

altrimenti rimane quello che è, indottrinamento spacciato per cultura religiosa facoltativa (perché comunque tu mi stai costringendo a una "scelta" alla quale tu non dovresti costringermi).

Giusto...non era un vero e proprio imprinting.. ma poco ci mancava..!
Al secondo superiore domandai in via confidenziale al prof di religione"(un prete)" se sarebbe stato giusto amoreggiare per la prima volta... al che' lui rispose"( solo se è vero amore! altrimenti diventi una zoccola agli occhi di Dio e degli uomini ! )".
Molto bene..pensai...lo farò ancora con più gusto 😜

Inizierò a credere nella legge italiana quando vedro i ciclisti percorrere le strade in fila indiana 😄

Quotato da bratbrain,

Quotato da mishaemasha,

Senza la legge zan questo teppista avrebbe avuto lo stesso trattamento , non è stato rubato niente alla vittima e se fosse stato un gay a picchiarlo perché geloso del fidanzato sempre un teppista era ,senza nessuno sconto !
Ma se non vuoi capire va bene così ! 🙂

Io capisco molto bene il tuo punto di vista, tu non sfiori neanche lentamente il concetto che esprimo. Atti come quello non possono essere valutati diversamente dalla legge a seconda dei casi. La legge Zan sancisce che quel pestaggio è meno grave che se fatto per motivi omolesbotransfobico, e ci aggiungo pure eterofobici. Al ragazzo pestato non viene rubato nulla? Davvero?

Immagino che il tuo ragionamento valga anche per i reati di genere come il femminicidio allora !

Quotato da Frivolousb,

Quotato da Cpfantastic,

Giusto...non era un vero e proprio imprinting.. ma poco ci mancava..!
Al secondo superiore domandai in via confidenziale al prof di religione"(un prete)" se sarebbe stato giusto amoreggiare per la prima volta... al che' lui rispose"( solo se è vero amore! altrimenti diventi una zoccola agli occhi di Dio e degli uomini ! )".
Molto bene..pensai...lo farò ancora con più gusto 😜

Vedi i danni che provavano i preti?!!!! 😄 😄 😄

Però se a quello aggiungevi un personalità mite/debole "(incline a conformarsi subito per quieto vivere)" oltre ad un educazione familiare particolarmente rigida "(col classico padre padrone e mamma schiava)" la frittata era già bella e servita.

Quotato da XHunerXP,

Quotato da Marika66,

un paradosso, creare uguaglianza evidenziando e proteggendo le categorie, io inizierei con il ruvoluzionare il sistema scolastico retrogrado, bigotto e ipocrita, per primi eliminerei chi insegna religione, persone scelte direttamente dalla chiesa 😄

Se non puoi vietare a qualcuno, perché esiste una legge, di dire che gli omosessuali sono un abominio , un errore, roba da estinguere, sentirai sempre religiosi psicotici che, forti del loro libro fantasy, promuoveranno tutto questo inculcandolo fin dalla tenera età.
Dovrebbero proprio fare una legge che vieti la religione in pubblico e che incominci a giudicare certe fedi per quello che sono: pericolose ideologie!
Religioni che prevedono classismo, misoginia, razzismo, omofobia, violenza ecc... dovrebbero essere vietate perché in pesante contrasto con i diritti umani!
La politica dovrebbe avere le palle di dire : tu che credi in quelle cose, hai il diritto di crederci, ma non ti azzardare di dirle in pubblico e divulgare con ogni mezzo, perché quello in cui credi è un abominio per la razza umana ed i diritti umani.

Interessante.
Quindi, mi par di capire (correggimi se...sbaglio 🙂) saresti favorevole ad una legge che toglierebbe il diritto di parola in base alla propria fede??....o ci sono determinate fedi che sono come hai scritto tu "pericolose ideologie".
E se si, (magari e la volta buona che salviamo qualche ragazzetto ingenuo dalle grinfie fameliche di qualche cattivo maestro) saresti cortesemente cosi gentile da elencarle (sempre se non ti crea troppo disturbo)....magari, perche' no, e la volta buona che facciamo un servizio al prossimo.
Anticipatamente grazie 🙂

Quotato da Cpfantastic,

Quotato da Frivolousb,

Vedi i danni che provavano i preti?!!!! 😄 😄 😄

Però se a quello aggiungevi un personalità mite/debole "(incline a conformarsi subito per quieto vivere)" oltre ad un educazione familiare particolarmente rigida "(col classico padre padrone e mamma schiava)" la frittata era già bella e servita.

Frittata di merd ma ,si, bella e servita.

Quotato da Fantedispade,

Quotato da XHunerXP,

Se non puoi vietare a qualcuno, perché esiste una legge, di dire che gli omosessuali sono un abominio , un errore, roba da estinguere, sentirai sempre religiosi psicotici che, forti del loro libro fantasy, promuoveranno tutto questo inculcandolo fin dalla tenera età.
Dovrebbero proprio fare una legge che vieti la religione in pubblico e che incominci a giudicare certe fedi per quello che sono: pericolose ideologie!
Religioni che prevedono classismo, misoginia, razzismo, omofobia, violenza ecc... dovrebbero essere vietate perché in pesante contrasto con i diritti umani!
La politica dovrebbe avere le palle di dire : tu che credi in quelle cose, hai il diritto di crederci, ma non ti azzardare di dirle in pubblico e divulgare con ogni mezzo, perché quello in cui credi è un abominio per la razza umana ed i diritti umani.

Interessante.
Quindi, mi par di capire (correggimi se...sbaglio 🙂) saresti favorevole ad una legge che toglierebbe il diritto di parola in base alla propria fede??....o ci sono determinate fedi che sono come hai scritto tu "pericolose ideologie".
E se si, (magari e la volta buona che salviamo qualche ragazzetto ingenuo dalle grinfie fameliche di qualche cattivo maestro) saresti cortesemente cosi gentile da elencarle (sempre se non ti crea troppo disturbo)....magari, perche' no, e la volta buona che facciamo un servizio al prossimo.
Anticipatamente grazie 🙂

No, sono favorevole ad una legge che non ti permette di diffondere, promulgare, incitare a quello che ho elencato.
Che sia un partito politico, una fede religiosa, una credenza popolare, poco importa. Il veicolo non conta, i contenuti si.
Non è possibile vivere in un paese che permette certi "contenuti anticostituzionali" , il fatto che siano sanciti da una stupida religione, non cambia nulla.
Quindi, se la tua religione dice che la donna è una sottomessa dell'uomo, che l'omosessuale è un abominio, che i nemici infedeli devono essere sottomessi, si, una cosa del genere va vietata.
Qui siamo difronte ad una situazione dove, se sei ateo non puoi dire, giustamente , nulla ad un gay, ma se parli in nome di una religione allora...
Come dire: non puoi essere xenofobo politicamente ma religiosamente si.
Come dire, e ascolta bene, i diritti umani valgono ma se una ideologia dominante vuole calpestabili, ok, va bene fino a quando ci fa comodo.
Inutile girarci intorno, da laici, atei, lottiamo contro cose che poi vengono supportate e confermate da religioni. Se condanni i nazisti, il credo nazista, chi promuove e divilga quei contenuti su base politica, lo devi fare anche su base religiosa.
Poi, se vogliamo far finta di nulla e credere che certe deficienze non vengono da una certa cultura religiosa, guardacaso tutte di derivazione sumero/accadiche, facciamolo ma, mi dispiace, a pigliarmi per il culo non ci sto, continuate voi e i vostri dogmi fasciocristiani.
Finquando un cazzo di pedofilo in gonnella dirà alla gente che un gay è un abominio , la gente , per fede, non accetterà mai il gay. E tutto questo in nome di un pupazzo immaginario e i suoi scagnozzi raccontacazzate reali.
Ti è più chiaro ora? 💋

Quotato da mishaemasha,

Quotato da bratbrain,

Io capisco molto bene il tuo punto di vista, tu non sfiori neanche lentamente il concetto che esprimo. Atti come quello non possono essere valutati diversamente dalla legge a seconda dei casi. La legge Zan sancisce che quel pestaggio è meno grave che se fatto per motivi omolesbotransfobico, e ci aggiungo pure eterofobici. Al ragazzo pestato non viene rubato nulla? Davvero?

Immagino che il tuo ragionamento valga anche per i reati di genere come il femminicidio allora !

forse ci voleva il punto interrogativo, perché era una domanda brat

Ossignur.

Quotato da dreamofthebluturtles,

Ossignur.

Avvelenamenti...😂😂😂

Quotato da excalibour2,

Quotato da Cpfantastic,

Avvelenamenti...😂😂😂

Yes....sono dati nascosti o che x interessi se ne parlano poco....come degli angeli della morte....infermiere che uccidono i pazienti con dosi di farmaci......se vi fate un giro su internet trovate tutto....il femminicidio esiste ma è anche un interesse ed un business. Poi scusate, molte donne denunciano (ricordando che le denunce possono essere vere o presunte) ma lo Stato fà qualcosa x tutelarle o aspettano il cadavere. Chiedete al 1522 o ai centri antiviolenza o forze dell ordine, consultori o servizi sociali....tante chiacchere, ma fatti pochi.....come un domani la legge ZAN

e togliamo anche la rc auto allora ...sai che ci sono delle truffe?
e' inaccettabile che qualcuno guadagni sulle assicurazioni auto se poi attraversi la strada e una macchina ti schiatta per terra e ti ammazza ti fai in culo 😋 😋

insomma riassumiamo:
estensione legge zan :
per le donne non se ne parla proprio 😮
per omo e trans e' ideologica ma migliorandola e senza togliere liberta di parola e pensiero agli omofobi se ne potrebbe anche parlare! 😮 😮 😮

una mia cara amica 💋 direbbe:

ah, grazioso ! 😄

Quotato da Cpfantastic,

Quotato da dreamofthebluturtles,

Ossignur.

Avvelenamenti...???

Ma si , facciamoci una bella risata alla faccia sua , tie! Di sicuro se l'è cercata

https://www.google.com/amp/s/www.blogsicilia.it/palermo/avvelenato-dalla-moglie-con-il-cianuro-dopo-due-anni-la-svolta-sulla-morte-del-pizzaiolo/592185/amp/

(Notizia di due giorni fa' , giusto per la cronaca)

Quotato da Henry_Dante,

Quotato da Cpfantastic,

Avvelenamenti...???

Ma si , facciamoci una bella risata alla faccia sua , tie! Di sicuro se l'è cercata

https://www.google.com/amp/s/www.blogsicilia.it/palermo/avvelenato-dalla-moglie-con-il-cianuro-dopo-due-anni-la-svolta-sulla-morte-del-pizzaiolo/592185/amp/

(Notizia di due giorni fa' , giusto per la cronaca)

va bbe ma questa si risolve facile
basta un emendamento che esclude tutte le pizzaiole dalla legge zan! 😄 😄 😄

Bravo Misha ! Ottima idea ! Secondo me sei sprecato qui , dovresti stare in parlamento 😇

Quotato da bratbrain,

Quotato da mishaemasha,

forse ci voleva il punto interrogativo, perché era una domanda brat

No, non sono contrario.
Sono d'accordo che l'eteromolesbotransfobia sia da considerare un reato? SÌ LO SONO.
Sono d'accordo che i reati compresi nella legge Zan siano da considerare più gravi di tutti gli altri reati di discrimazione e violenze personali esistenti nell'ordinamento italiano. NO NON LO SONO.
PERCHE?
Perché ritengo che discriminare la pena per reati parimenti violenti ed incivili sia ideologico e contro una idea di individuo tutelato libero e non discriminato.

Se uccido un uomo, ho tot anni, se è un regolamento di conti mafioso, scatta l'aggravante.
Lo accetti per combattere la mafia ma non puoi accettare l'altra aggravante per combattere omoftransfobia. Mi chiedo il perché 🤷‍♂️

Quotato da XHunerXP,

Quotato da bratbrain,

No, non sono contrario.
Sono d'accordo che l'eteromolesbotransfobia sia da considerare un reato? SÌ LO SONO.
Sono d'accordo che i reati compresi nella legge Zan siano da considerare più gravi di tutti gli altri reati di discrimazione e violenze personali esistenti nell'ordinamento italiano. NO NON LO SONO.
PERCHE?
Perché ritengo che discriminare la pena per reati parimenti violenti ed incivili sia ideologico e contro una idea di individuo tutelato libero e non discriminato.

Se uccido un uomo, ho tot anni, se è un regolamento di conti mafioso, scatta l'aggravante.
Lo accetti per combattere la mafia ma non puoi accettare l'altra aggravante per combattere omoftransfobia. Mi chiedo il perché 🤷‍♂️

pensa che il galera ai mafiosi gli fanno il caffe e a pedofili e violentatori vari gli fanno la pelle ...ma con chi ce la facciamo io e te @x 😄 😄 😄 😄