picchiati per un bacio

Quotato da XHunerXP,

Quotato da Fantedispade,

Interessante.
Quindi, mi par di capire (correggimi se...sbaglio 🙂) saresti favorevole ad una legge che toglierebbe il diritto di parola in base alla propria fede??....o ci sono determinate fedi che sono come hai scritto tu "pericolose ideologie".
E se si, (magari e la volta buona che salviamo qualche ragazzetto ingenuo dalle grinfie fameliche di qualche cattivo maestro) saresti cortesemente cosi gentile da elencarle (sempre se non ti crea troppo disturbo)....magari, perche' no, e la volta buona che facciamo un servizio al prossimo.
Anticipatamente grazie 🙂

No, sono favorevole ad una legge che non ti permette di diffondere, promulgare, incitare a quello che ho elencato.
Che sia un partito politico, una fede religiosa, una credenza popolare, poco importa. Il veicolo non conta, i contenuti si.
Non è possibile vivere in un paese che permette certi "contenuti anticostituzionali" , il fatto che siano sanciti da una stupida religione, non cambia nulla.
Quindi, se la tua religione dice che la donna è una sottomessa dell'uomo, che l'omosessuale è un abominio, che i nemici infedeli devono essere sottomessi, si, una cosa del genere va vietata.
Qui siamo difronte ad una situazione dove, se sei ateo non puoi dire, giustamente , nulla ad un gay, ma se parli in nome di una religione allora...
Come dire: non puoi essere xenofobo politicamente ma religiosamente si.
Come dire, e ascolta bene, i diritti umani valgono ma se una ideologia dominante vuole calpestabili, ok, va bene fino a quando ci fa comodo.
Inutile girarci intorno, da laici, atei, lottiamo contro cose che poi vengono supportate e confermate da religioni. Se condanni i nazisti, il credo nazista, chi promuove e divilga quei contenuti su base politica, lo devi fare anche su base religiosa.
Poi, se vogliamo far finta di nulla e credere che certe deficienze non vengono da una certa cultura religiosa, guardacaso tutte di derivazione sumero/accadiche, facciamolo ma, mi dispiace, a pigliarmi per il culo non ci sto, continuate voi e i vostri dogmi fasciocristiani.
Finquando un cazzo di pedofilo in gonnella dirà alla gente che un gay è un abominio , la gente , per fede, non accetterà mai il gay. E tutto questo in nome di un pupazzo immaginario e i suoi scagnozzi raccontacazzate reali.
Ti è più chiaro ora? 💋

Quotato da Frivolousb,

Quotato da bratbrain,

No, non sono contrario.
Sono d'accordo che l'eteromolesbotransfobia sia da considerare un reato? SÌ LO SONO.
Sono d'accordo che i reati compresi nella legge Zan siano da considerare più gravi di tutti gli altri reati di discrimazione e violenze personali esistenti nell'ordinamento italiano. NO NON LO SONO.
PERCHE?
Perché ritengo che discriminare la pena per reati parimenti violenti ed incivili sia ideologico e contro una idea di individuo tutelato libero e non discriminato.

Continuo a pensare che questo tipo di ragionamento sia concettualmente scorretto e anche un pochino disonesto. Se io aggredisco/discrimino qualcuno perché mi sta antipatico, o perché ha messo gli occhi su una determinata ragazza è un reato per futili motivi. Se io aggredisco/discrimino una persona perché appartenente a una categoria di persone che io per ideologia religiosa o meno non reputo degna di... è un cosiddetto crimine d'odio appunto verso una categoria che io non concepisco per motivi ideologici. Per questo per me sono due tipi di reati completamente diversi, e per questo uno non necessita dell' aggravante mentre l' altro sì. L'errore di fondo è che si è soliti pensare "diverso" come qualcosa di "migliore" o "peggiore" rispetto a ciò che viene definito "normale" ma non è così. "Diverso" non è né peggiore e né migliore è solo e semplicemente diverso, quindi possiamo decidere se la diversità accettarla, annullarla o omologarla al resto, ma la scelta dovrebbe partire dal presupposto che la diversità è fonte di ricchezza non di "ti sto levando qualcosa perché ti voglio inculare per fartela pagare per il fatto che tu fino adesso hai inculato me, e la cosa non mi è piaciuta per niente!", poi ognuno la pensa come vuole. Ma no, mi spiace, non credo che un omofobo prima di tutto sia un violento, può anche essere un violento, ma il suo "crimine principale" è odiare eccessivamente una categoria di persone. Se picchi un nero solo per il suo colore della pelle non sei semplicemente un violento, sei un razzista. Le differenze esistono e comportano aggravanti o meno, far finta che non esistano è scorretto perché non è vero che viviamo in un mondo in cui siamo tutti uguali e per certi versi è un bene che sia così. Tutto ciò per dire che secondo me l'aggravante non discrimina, ma semplicemente differenzia. Con una legge come quella Zan
lo stato sostanzialmente ti sta dicendo: da oggi in poi non sarà più tollerata la discriminazione di persone in base a motivi ideologici che si basano su un concetto di superiorità di una categoria (indipendentemente dalla categoria) rispetto ad un' altra, o sull' odio. Poi sta a te recepire il messaggio o no, ma intanto lo stato il suo dovere l'ha fatto, anche e soprattutto da un punto di vista culturale.

Quotato da bratbrain,

Quotato da Frivolousb,

Continuo a pensare che questo tipo di ragionamento sia concettualmente scorretto e anche un pochino disonesto. Se io aggredisco/discrimino qualcuno perché mi sta antipatico, o perché ha messo gli occhi su una determinata ragazza è un reato per futili motivi. Se io aggredisco/discrimino una persona perché appartenente a una categoria di persone che io per ideologia religiosa o meno non reputo degna di... è un cosiddetto crimine d'odio appunto verso una categoria che io non concepisco per motivi ideologici. Per questo per me sono due tipi di reati completamente diversi, e per questo uno non necessita dell' aggravante mentre l' altro sì. L'errore di fondo è che si è soliti pensare "diverso" come qualcosa di "migliore" o "peggiore" rispetto a ciò che viene definito "normale" ma non è così. "Diverso" non è né peggiore e né migliore è solo e semplicemente diverso, quindi possiamo decidere se la diversità accettarla, annullarla o omologarla al resto, ma la scelta dovrebbe partire dal presupposto che la diversità è fonte di ricchezza non di "ti sto levando qualcosa perché ti voglio inculare per fartela pagare per il fatto che tu fino adesso hai inculato me, e la cosa non mi è piaciuta per niente!", poi ognuno la pensa come vuole. Ma no, mi spiace, non credo che un omofobo prima di tutto sia un violento, può anche essere un violento, ma il suo "crimine principale" è odiare eccessivamente una categoria di persone. Se picchi un nero solo per il suo colore della pelle non sei semplicemente un violento, sei un razzista. Le differenze esistono e comportano aggravanti o meno, far finta che non esistano è scorretto perché non è vero che viviamo in un mondo in cui siamo tutti uguali e per certi versi è un bene che sia così. Tutto ciò per dire che secondo me l'aggravante non discrimina, ma semplicemente differenzia. Con una legge come quella Zan
lo stato sostanzialmente ti sta dicendo: da oggi in poi non sarà più tollerata la discriminazione di persone in base a motivi ideologici che si basano su un concetto di superiorità di una categoria (indipendentemente dalla categoria) rispetto ad un' altra, o sull' odio. Poi sta a te recepire il messaggio o no, ma intanto lo stato il suo dovere l'ha fatto, anche e soprattutto da un punto di vista culturale.

Il tuo ragionamento é perfetto dal tuo puntp di vista. Io non vedo differenza tra chi picchia per motivi di omofobia e chi fa lo stesso per altri motivi. Alla base di entrambi c'é odio e l'assoluta mancanza di rispetto verso chi ha di fronte. Nei casi di violenza é il valore della vita dell'altro ad essere nullo. Un pugno può ammazzare e che uno sia gay, di colore o ci stia semplicemente sul cazzo non dovrebbe fare differenza, naturalmente per me.

Quotato da Fantedispade,

Quotato da XHunerXP,

No, sono favorevole ad una legge che non ti permette di diffondere, promulgare, incitare a quello che ho elencato.
Che sia un partito politico, una fede religiosa, una credenza popolare, poco importa. Il veicolo non conta, i contenuti si.
Non è possibile vivere in un paese che permette certi "contenuti anticostituzionali" , il fatto che siano sanciti da una stupida religione, non cambia nulla.
Quindi, se la tua religione dice che la donna è una sottomessa dell'uomo, che l'omosessuale è un abominio, che i nemici infedeli devono essere sottomessi, si, una cosa del genere va vietata.
Qui siamo difronte ad una situazione dove, se sei ateo non puoi dire, giustamente , nulla ad un gay, ma se parli in nome di una religione allora...
Come dire: non puoi essere xenofobo politicamente ma religiosamente si.
Come dire, e ascolta bene, i diritti umani valgono ma se una ideologia dominante vuole calpestabili, ok, va bene fino a quando ci fa comodo.
Inutile girarci intorno, da laici, atei, lottiamo contro cose che poi vengono supportate e confermate da religioni. Se condanni i nazisti, il credo nazista, chi promuove e divilga quei contenuti su base politica, lo devi fare anche su base religiosa.
Poi, se vogliamo far finta di nulla e credere che certe deficienze non vengono da una certa cultura religiosa, guardacaso tutte di derivazione sumero/accadiche, facciamolo ma, mi dispiace, a pigliarmi per il culo non ci sto, continuate voi e i vostri dogmi fasciocristiani.
Finquando un cazzo di pedofilo in gonnella dirà alla gente che un gay è un abominio , la gente , per fede, non accetterà mai il gay. E tutto questo in nome di un pupazzo immaginario e i suoi scagnozzi raccontacazzate reali.
Ti è più chiaro ora? 💋

....mmmhhh, oddio, piu' che più chiaro, mi hai fatto venire le sfumature di grigio 😄 😄....ma comunque.
A, grazie mille per il bacino 😋....l'ho sempre saputo che in fondo in fondo mi vuoi bene...(oooh, non metterti strane intenzioni in testa però 🐷).

Quotato da mishaemasha,

Quotato da Frivolousb,

Continuo a pensare che questo tipo di ragionamento sia concettualmente scorretto e anche un pochino disonesto. Se io aggredisco/discrimino qualcuno perché mi sta antipatico, o perché ha messo gli occhi su una determinata ragazza è un reato per futili motivi. Se io aggredisco/discrimino una persona perché appartenente a una categoria di persone che io per ideologia religiosa o meno non reputo degna di... è un cosiddetto crimine d'odio appunto verso una categoria che io non concepisco per motivi ideologici. Per questo per me sono due tipi di reati completamente diversi, e per questo uno non necessita dell' aggravante mentre l' altro sì. L'errore di fondo è che si è soliti pensare "diverso" come qualcosa di "migliore" o "peggiore" rispetto a ciò che viene definito "normale" ma non è così. "Diverso" non è né peggiore e né migliore è solo e semplicemente diverso, quindi possiamo decidere se la diversità accettarla, annullarla o omologarla al resto, ma la scelta dovrebbe partire dal presupposto che la diversità è fonte di ricchezza non di "ti sto levando qualcosa perché ti voglio inculare per fartela pagare per il fatto che tu fino adesso hai inculato me, e la cosa non mi è piaciuta per niente!", poi ognuno la pensa come vuole. Ma no, mi spiace, non credo che un omofobo prima di tutto sia un violento, può anche essere un violento, ma il suo "crimine principale" è odiare eccessivamente una categoria di persone. Se picchi un nero solo per il suo colore della pelle non sei semplicemente un violento, sei un razzista. Le differenze esistono e comportano aggravanti o meno, far finta che non esistano è scorretto perché non è vero che viviamo in un mondo in cui siamo tutti uguali e per certi versi è un bene che sia così. Tutto ciò per dire che secondo me l'aggravante non discrimina, ma semplicemente differenzia. Con una legge come quella Zan
lo stato sostanzialmente ti sta dicendo: da oggi in poi non sarà più tollerata la discriminazione di persone in base a motivi ideologici che si basano su un concetto di superiorità di una categoria (indipendentemente dalla categoria) rispetto ad un' altra, o sull' odio. Poi sta a te recepire il messaggio o no, ma intanto lo stato il suo dovere l'ha fatto, anche e soprattutto da un punto di vista culturale.

bravo sei usb2
alla fine qui si chiacchiera e questa discussione ormai si avviluppa su se stessa ogni giorno ma hai fatto un intervento bello e logico!
detto questo ormai mi e' venuto a noia rileggere sempre post misogini e dall odore omofobo , mi fa tristezza che qui si dicano le stesse cazzate di famiglia cristiana !
pensiamo alla suorina con le pacche sui banchi va... 😄 🐷 🐷 🐷

Quotato da alessiocince,

Siamo un Paese che a furia d'ordinarsi ha prodotto tante di quelle norme che è come se non ce ne fosse una, perché in questa selva così disordinata e caotica nessuno più si sa orientare.
Siamo un Paese che per il piacere di governarsi, si g [...]

Quotato da Henry_Dante,

Al mondo esistono ipocriti trasformisti in cerca di visibilità , e qui pure 😄

Quotato da Henry_Dante,

Capisco

Quotato da alessiocince,

Lei si, molta... Tu no.

Quotato da Henry_Dante,

Nel periodo da parlamentare in carica con il Pdl "Meglio fascista che frocio" cit. A.mussolini ,
Nel periodo di oblio politico " Subito il Ddl Zan " 😮

Quotato da mishaemasha,

Quotato da alessiocince,

Lei si, molta... Tu no.

Non sono l oggettuccio del 3 d ,tieniti per te le tue opinionucce su di me ,fai il bravuccio su!

Quotato da Henry_Dante,

Al mondo esistono ipocriti trasformisti in cerca di visibilità , e qui pure 😄