picchiati per un bacio

Quotato da CpErotos,

Quotato da noprisoner,

Quello dell'ingiuria e della legge Mancino/Zan è un problema tecnico interessante, in effetti. L'ingiuria è di per sé discriminatoria (ontologicamente, per usare un termine pomposo). Anche se non è più reato, può ritenersi comunque [...]

Non può farlo tecnicamente.
Non può farlo perché "gli atti discriminatori" devono sfociare in qualcos'altro, non possono fermarsi all'ingiuria in sé.
Non può farlo perché l'ingiuria non è considerata penalmente "atto di violenza" (lesivo, ma non di violenza)
Non può farlo perché l'aggravante viene applicata ai reati e l'ingiuria non lo è (più).
I reati c.d. di odio sono: apro una pagina su facebook nella quale dico "Gente! Oggi quei maledetti succhiacazzi si riuniscono al gay pride di Poggiobustone. Appuntamento ore 15, portatevi passamontagna e spranghe"; passeggio per il parco con due amici ed esclamando: "ci sono due froci che si baciano!" raccatto due pietre da terra e gliele getto adosso; entra una vecchina sull'autobus, non oblitera il biglietto e non dico nulla, poi entra una liceale che non oblitera e non dico nulla, entra un nero che non oblitera, lo prendo a spintoni buttandolo a terra e gli urlo "negro di merda, tu e i tuoi amici negri parassiti il biglietto lo dovete obliterare!". C'è il linguaggio ingiurioso? Sì. Viene punito quello? No. E' quello il problema? Se vedete quello come problema, forse il problema siete voi.
Il DDL Zan tutela atti di (concreta) discriminazione e (concreta) violenza. Chi è abituato ad andare in giro a dare del "frocio di merda" a caso e niente di più, stia tranquillo. Per costui, non cambia nulla.

Quotato da noprisoner,

Quotato da CpErotos,

Non può farlo tecnicamente.
Non può farlo perché "gli atti discriminatori" devono sfociare in qualcos'altro, non possono fermarsi all'ingiuria in sé.
....

Che debba sfociare in qualcos'altro, in realtà la legge non lo dice, quindi tecnicamente il giudice può farlo eccome: sta a lui identificare gli "atti discriminatori". D'altronde, se l'atto discriminatorio deve sfociare in qualcos'altro, punisci quel qualcos'altro, altrimenti si deve dedurre che vuoi punire altri comportamenti che non siano già puniti - ipotesi confermata dal fatto che l'aggravante è distinta dall'ipotesi di atto discriminatorio, che costituisce reato di per sè - (con problemi poi di cumulo tra il fatto reato e l'aggravante, che hanno gli stessi elementi e possono condurre a pene assurde).

Ed in effetti la legge Mancino e la legge Zan che la imita, sono state scritte così per motivi elettoralistici: "Guardate, c'è scritto nero su bianco che chi compie discriminazioni razziali/sessuali/etc. sarà punito penalmente." In realtà non è così, i giudici interpretano quella disposizioni nell'unico modo sensato, che peraltro coincide con quello che tu dici : che cioè non si possono punire penalmente tutti gli atti discriminatori, anche quando fossero già considerati illeciti da altri rami dell'ordinamento. Quindi, disapplicano la Mancino (non solo in questo punto, ma questo è il più chiaro), fanno finta che alcune parti non esistano. Se vogliamo dirla bonariamente, diciamo che ne danno un'interpretazione costituzionalmente orientata - ma è un grosso eufemismo, perchè la realtà è che si fanno le leggi con i piedi e poi si spera nel buonsenso dei giudici. Il buonsenso dei giudici può essere anche l'arbitrio degli stessi. I giudici devono applicarle le leggi, non crearle né abrogarle.

Quotato da noprisoner,

Quotato da CpErotos,

Non può farlo tecnicamente.
Non può farlo perché "gli atti discriminatori" devono sfociare in qualcos'altro, non possono fermarsi all'ingiuria in sé.
....

Che debba sfociare in qualcos'altro, in realtà la legge non lo dice, quindi tecnicamente il giudice può farlo eccome: sta a lui identificare gli "atti discriminatori". D'altronde, se l'atto discriminatorio deve sfociare in qualcos'altro, punisci quel qualcos'altro, altrimenti si deve dedurre che vuoi punire altri comportamenti che non siano già puniti - ipotesi confermata dal fatto che l'aggravante è distinta dall'ipotesi di atto discriminatorio, che costituisce reato di per sè - (con problemi poi di cumulo tra il fatto reato e l'aggravante, che hanno gli stessi elementi e possono condurre a pene assurde).

Ed in effetti la legge Mancino e la legge Zan che la imita, sono state scritte così per motivi elettoralistici: "Guardate, c'è scritto nero su bianco che chi compie discriminazioni razziali/sessuali/etc. sarà punito penalmente." In realtà non è così, i giudici interpretano quella disposizioni nell'unico modo sensato, che peraltro coincide con quello che tu dici : che cioè non si possono punire penalmente tutti gli atti discriminatori, anche quando fossero già considerati illeciti da altri rami dell'ordinamento. Quindi, disapplicano la Mancino (non solo in questo punto, ma questo è il più chiaro), fanno finta che alcune parti non esistano. Se vogliamo dirla bonariamente, diciamo che ne danno un'interpretazione costituzionalmente orientata - ma è un grosso eufemismo, perchè la realtà è che si fanno le leggi con i piedi e poi si spera nel buonsenso dei giudici. Il buonsenso dei giudici può essere anche l'arbitrio degli stessi. I giudici devono applicarle le leggi, non crearle né abrogarle.

Quotato da CpErotos,

Quotato da noprisoner,

Che debba sfociare in qualcos'altro, in realtà la legge non lo dice, quindi tecnicamente il giudice può farlo eccome: sta a lui identificare gli "atti discriminatori". D'altronde, se l'atto discriminatorio deve sfociare in qualcos'altro, punisci quel qualcos'altro, altrimenti si deve dedurre che vuoi punire altri comportamenti che non siano già puniti - ipotesi confermata dal fatto che l'aggravante è distinta dall'ipotesi di atto discriminatorio, che costituisce reato di per sè - (con problemi poi di cumulo tra il fatto reato e l'aggravante, che hanno gli stessi elementi e possono condurre a pene assurde).

Ed in effetti la legge Mancino e la legge Zan che la imita, sono state scritte così per motivi elettoralistici: "Guardate, c'è scritto nero su bianco che chi compie discriminazioni razziali/sessuali/etc. sarà punito penalmente." In realtà non è così, i giudici interpretano quella disposizioni nell'unico modo sensato, che peraltro coincide con quello che tu dici : che cioè non si possono punire penalmente tutti gli atti discriminatori, anche quando fossero già considerati illeciti da altri rami dell'ordinamento. Quindi, disapplicano la Mancino (non solo in questo punto, ma questo è il più chiaro), fanno finta che alcune parti non esistano. Se vogliamo dirla bonariamente, diciamo che ne danno un'interpretazione costituzionalmente orientata - ma è un grosso eufemismo, perchè la realtà è che si fanno le leggi con i piedi e poi si spera nel buonsenso dei giudici. Il buonsenso dei giudici può essere anche l'arbitrio degli stessi. I giudici devono applicarle le leggi, non crearle né abrogarle.

La legge lo dice eccome. Gli "atti discriminatori" sembrano essere molto nebulosi, come concetto, a chi non bazzica la legge. Per chi, invece, è abituato a farlo, il concetto è piuttosto chiaro (e di certo non c'entra in alcun modo l'ingiuria) e non si tratta tanto di arbitrio dei giudici, quanto di evoluzione. Gli atti discriminatori sono quelli che ho descritto nell'esempio del parco e dell'autobus.
Sul cumulo fra aggravante e reato non ti seguo... l'aggravante, per sua stessa essenza, non vive autonomamente, c'è solo se c'è il reato, mica può essere cumulata....

Quotato da Frivolousb,

Quotato da bratbrain,

https://www.google.com/amp/s/www.105.net/news/tutto-news/1287383/anche-le-transgender-potranno-partecipare-a-miss-sudafrica.amp

Che ne pensate?

Che finalmente so dove andare caso mai cedessi alla voglia di trasferirmi in un paese civile 😎 😋

Quotato da Frivolousb,

Quelle già in black list da un po' 💅

Quotato da Frivolousb,

Quotato da Fantedispade,

Postacci quelli....poi c'e' putin 😮 : meglio la somalia duchezza ....ti trovi un bel ragazzetto del posto, vi mettete su un bel allevamento di cammelli e....vivete felici e contenti.

Ma sei matta? Io pretendo solo Principi Azzurri col pedigree e né troppo gggiovani né troppo giurassici, mica devo fare la badante/maestrad'asilo io?!!!! Altro che cammelli tzè!

Quotato da bratbrain,

https://www.adnkronos.com/ddl-zan-vaticano-ecco-il-testo-integrale-della-nota-verbale-della-segreteria-di-stato_aZtcN2UtkQVb0zQKDjhax

Quotato da dreamofthebluturtles,

Quotato da bratbrain,

https://www.adnkronos.com/ddl-zan-vaticano-ecco-il-testo-integrale-della-nota-verbale-della-segreteria-di-stato_aZtcN2UtkQVb0zQKDjhax

"Ci sono espressioni della Sacra Scrittura e delle tradizioni ecclesiastiche del magistero autentico del Papa e dei vescovi, che considerano la differenza sessuale, secondo una prospettiva antropologica che la Chiesa cattolica non ritiene disponibile perché derivata dalla stessa Rivelazione divina".

Ora...che il legislatore debba tenere conto di queste problematiche nella stesura di una Legge, credo sia impensabile. Neppure Walt Disney fatto di crack potrebbe riuscirci. Cioè ci sono dei limiti per la miseria... 😄

Detto questo girovagando sul web la cosa che più mi ha divertito è stata leggere una notevole quota di gente che nei mesi ha garantito e certificato sull'inesistenza del problema libertà di pensiero da parte di questo DDL e che prima risposta a questa notizia è stata: "la Chiesa deve solo stare zitta."
Me cojoni. 😄

Quotato da dreamofthebluturtles,

Il problema concreto è che siamo uno stato laico ma con asterisco. Cioè hai voglia il riempirsi la bocca sulla laicità dello stato. E' di facciata. Sostanziale, perchè molti parlamentari prendono ordini dalla santa romana chiesa e formale pe [...]